Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по делу N 2-4032/2014 по иску Р. к М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Р. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельного участка, которые расположены по следующему адресу: "адрес". Согласно пунктов " ... " и " ... " предварительного договора купли-продажи жилого дома, ответчик принял на себя обязательства до заключения основного договора купли-продажи оформить и зарегистрировать свое право собственности на поименованное ранее недвижимое имущество, которое и являлось предметом предварительного договора. Так же, согласно этого договора, ответчик взял на себя обязательства за свой счет подготовить и получить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества; не отчуждать недвижимое имущество явившееся предметом предварительного договора третьим лица, а так же не обременять это имущество правами третьих лиц. Истец согласно заключенному предварительному договору, в счет обеспечения взятых на себя обязательств передала ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, помимо указанных денежных средств истец передала ответчику " ... " рублей, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, следовательно указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. оказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между М. и Р. был подписан договор, по условиям которого после оформления и регистрации права собственности М. обязуется продать, а Р. обязуется купить принадлежащие М. на праве собственности земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся в "адрес", в срок до "дата" за " ... " рублей.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" в иске о понуждении заключить основной договор Р. было отказано.

В обоснование заявленных требований истицей в материалы дела представлены расписки от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", без даты на сумму " ... " рублей, о получении М. денежных средств, однако в указанных расписках отсутствуют данные о том, от кого получил указанные денежные средства ответчик и в силу каких обязательств.

В представленных в материалы дела расписках от "дата", от "дата" и от "дата" указано, что денежные средства получены М. от Р.В. (дочери истицы), данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право предъявить соответствующие требования к М., связанные с исполнением предварительного договора от "дата" возникло у Р. "дата".

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Р.обратилась в суд лишь "дата".

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только "дата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец имел возможность предъявить настоящие требования к ответчику в пределах срока исковой давности, однако выбрал иной способ защиты прав, предъявив во Всеволожский городской суд Ленинградской области требование о понуждении заключить договор. При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент вступления решения Всеволожского городского суда Ленинградской области в законную силу срок исковой давности по настоящим требованиям еще не истек, в связи с чем истица имела возможность реализовать свои права путем обращения с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ранее заочным решением ее требования были удовлетворены, и после вступления в законную силу заочного решения оно было отменено судом по заявлению ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного после отмены заочного решения, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд дал оценку не только доводам истца, но и доводам ответчика, представленным в опровержение заявленных требований.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: