Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по делу N 2-1183/2014 по иску Л. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Л. П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" он заключил с ООО " " ... "" (турагент) договор N ... реализации туристического продукта, согласно п. N ... которого на условиях и в сроки, установленные договором, турагент обязуется реализовать заявку, а заказчик обязуется оплатить, следующий продукт и дополнительные туристические услуги: маршрут путешествия: " ... "; дата путешествия: начало "дата", окончание "дата"; продолжительность путешествия: " ... " ночей/дней; размещение: " ... " номера " ... "; перевозка авиа эконом класс; медицинская страховка - " ... " медицинских страховок; в стране пребывания группой автобусная перевозка - отель; экскурсий нет; иных услуги нет. Л. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и произвёл оплату услуг. ООО " " ... "" подобрало тур соответствующий п. N ... договора, после чего Л. произвел доплату за лучшие номера " ... ". По приезду в "адрес" в забронированный отель " ... ", туристов из шести человек попросили подождать и спустя 2, часа сообщили о том, что номера туристов не забронированы. После длительных переговоров с русским представителем, было установлено, что размещение в забронированном по условиям договора отеле отказано, в замен, было предложено размещение в отеле " ... ", в противном случае отказывались заселять вообще где-либо. Истец готов был остаться в забронированном отеле за определенную доплату, однако в размещении в " ... " с доплатой было отказано. По приезду в новый отель " ... ", были предложены худшие номер с видом на задний двор, где находилась кухня, и шли строительные работы. За все время отдыха, начиная с " ... " час. 00 мин. утра и заканчивая " ... " ч. 00 мин. доносились запахи из кухни и шум от персонала и от строительного объекта. Состояние номера было не самым лучшим, мебель старая местами в грязных пятнах, номер без чаевых не убирали, ванные принадлежности не меняли. Данный отель был детским, постоянный шум из коридора и крики детей; полы кафельные в коридорах, шум перемещающихся тележек мешали отдыху. Отель находится в плохо освещенной и шумной части города. Пешая прогулка до пляжа занимала около 30 мин., пляж небольшой, народу много. С арендой лежаков были сложности из-за большого количества народу. Заявленный в договоре отель находится в 50 метрах от моря, до которого было пяти минутах ходьбы от отеля. Л. обратился с претензией к ООО " " ... "" (туроператор) и объяснил ситуацию, просил переселить в отель, который был указан в договоре, однако обращение в ООО " " ... "" не дало результатов. Просьбы о переселении в другие номера отеля, также остались без внимания. В связи с чем истец с семьёй были вынуждены продолжать отдых в ужасных условиях. Таким образом, по мнению истца, ООО " " ... "" было допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристической услуги, услуга была оказана с существенными недостатками. По приезду в Россию "дата" Л. обратился с претензией в ООО " " ... "" с требованиями соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и возмещения морального вреда, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить указанные требования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года с ООО " " ... "" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ООО " " ... "", ОСАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Л. ООО " " ... "" (турагент) был заключен договор N ... реализации туристического продукта.

Согласно п. N ... договора одним из существенных условий договора было размещение в отеле " ... ", 2 номера " ... " (вид на море) " ... ".

Л. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и произвёл оплату услуг.

По приезду в "адрес" Л. и членам его семьи в размещении в забронированном по условиям договора отеле было отказано, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Л. и члены его семьи были размещены в ином отеле, чем предусмотрено условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив, что истец не был информирован о необходимости замены выбранного и согласованного при заключении договора варианта размещения в разумный срок, пришел к выводу о том, что имевшим место, по сути, односторонним изменением существенного условия договора были нарушены права истца на получение туристского продукта, предусмотренного договором.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия агентского договора, заключенного с ООО " " ... "", а также условия договора реализации туристического продукта, заключенного с истцом, содержали условия о праве туроператора заменить согласованное сторонами место размещение на место размещение аналогичной или более высокой категории, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств того, что иной отель, в котором были размещены Л. и члены его семьи, является аналогичным либо более высокой категории нежели отель, предусмотренный условиями договора реализации туристического продукта, представлено не было.

Напротив, из пояснений истца следует, что отель, в который он и члены его семьи были фактически размещены, являлся более низкой категории, нежели забронированный отель, в частности, с отсутствием вида на море и территориально более удаленным от него. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что истцом по прибытию в отель было подписано согласие на замену отеля, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку информация о невозможности предоставить размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило истцу в день прибытия в забронированный отель, что фактически лишило истца возможности выбора отеля с учетом заявленных критериев размещения, обусловило вынужденный характер данного им согласия на замену отеля для предотвращения отмены тура.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО " " ... "" на вину ООО " " ... "" как турагента в ненадлежащем оказании истцу туристических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО " " ... "", таким образом, он является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО " " ... "" на основании агентского договора, доказательств переложения ответственности на турагента с согласия последнего, в материал дела не представлено, ввиду чего за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта отвечает туроператор; турагент самостоятельно турпродукт не формировал.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и характера нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку претензия Л., направленная в адрес ООО " " ... "" с требованием о возмещении морального вреда, в досудебном порядке удовлетворена не была, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: