Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-15801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу Алехина Игоря Вячеславовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5669/2014 по заявлению Алехина Игоря Вячеславовича об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заинтересованного лица ИКМО "город Пушкин" - Карпушкина С.М., Плешакова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Севериновой Л.Н. - Палагнюк А.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехин А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене регистрации Севериновой Л.Н. кандидатом в депутаты МС МО "город Пушкин", указывая на то, что Севериновой Л.Н. были использованы денежные средства в размере 3 782 руб. 40 коп. сверх избирательного фонда при оплате агитационного материала - листовок, изготовленных ООО "Светлица" для предвыборной агитации, 3 600 листовок были оплачены за счет других кандидатов в депутаты, оплата листовок осуществлялась по заниженной стоимости.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года в удовлетворении требований Алехина И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Алехин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель Алехин И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года Алехин И.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО "город Пушкин" пятого созыва по избирательному округу N 1.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года ИКМО "город Пушкин" принято решение о регистрации Севериновой Л.Н. в качестве кандидата в депутаты МС МО "город Пушкин" пятого созыва по избирательному округу N 1.

По правилам пп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Таким образом, отмена регистрации кандидата может иметь место не за любое финансовое нарушение, а только при наличии обстоятельств, указанных в этой норме.

В соответствии с п. 14 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года предельная сумма денежных средств, подлежащих расходованию из избирательного фонда кандидата, составляет 20 000 руб. Согласно п. 6 ст. 37 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается.

На основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что со вклада "специальный избирательный", открытый на имя кандидата в депутаты Севериновой Л.П., 12 августа 2014 года было произведено списание части вклада в размере 2 979 руб. в пользу ООО "Светлица" за изготовление печатного агитационного материала - календарь карманный (900 штук) и листовки А5 (900 штук).

Аналогичные списания были произведены со вкладов "специальный избирательный" кандидатов в депутаты П.Д.Г., К.Р.А., С.Т.П., Ш.А.М.

Материалами дела подтверждается, что агитационный материал - листовка А5 содержит предвыборную агитацию сразу нескольких кандидатов - П.Д.Г., К.Р.А., С.Т.П., Ш.А.М., Севериновой Л.П.

Изготовление листовки оплачено за счет средств избирательных фондов всех пяти кандидатов в равных долях.

Проанализировав все представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства по доводам Алехина И.В. о нарушениях правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании кандидатом в депутаты Севериновой Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену результатов выборов, не имеется.

Факт изготовления агитационного материала кандидатом в депутаты Севериновой Л.Н. исключительно за счет средств соответствующего избирательного фонда и в пределах установленного законом лимита подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, к числу которых относятся: выписка из лицевого счета по вкладу, договор об изготовлении полиграфической продукции N 225, товарная накладная. Доказательств того, что исследованные судом документы не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Севериновой Л.Н. оказывались услуги по необоснованно заниженным расценкам, равно как и доказательств того, что оплата агитации кандидата в депутаты Севериновой Л.Н. осуществлялась за счет средств избирательных фондов других кандидатов, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Алехина И.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Севериновой Л.Н., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные заявителем в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что кандидату Севериновой Л.Н. оказывались услуги по изготовлению печатного агитационного материала по необоснованно заниженным расценкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку служили предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя по делу. Оснований для иной оценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о том, что кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку судом обстоятельства дела были оценены и в рассматриваемом споре не установлено доказательств злоупотребления кандидатом в депутаты правом на выбор формы и метода агитации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заявителя, исследованную и оцененную судом первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: