Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15802

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3250/14 по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителя " ... " в защиту интересов Ильченко Е. И. к " ... " (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя " ... " (ОАО) Гранцевой С.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя " ... " обратилась в суд с иском в защиту интересов Ильченко Е.И. к " ... "" (ОАО), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Ильченко Е.И. и " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " с уплатой 13 % годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.79% ежемесячно. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" условия вышеуказанного кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Однако банк продолжал производить начисления комиссии, по состоянию на "дата" сумма уплаченных истцом незаконных комиссии составила " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 исковые требования общественной организации удовлетворены. С ответчика в пользу Ильченко Е.И. по кредитному договору N ... от "дата" взыскана комиссия за расчетное обслуживание в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "; в пользу Региональной общественной организации потребителей " ... " взыскан штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с банка неустойки, изменить решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

Ильченко Е.И. и представитель Региональной общественной организации потребителей " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Ильченко Е.И. и " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме " ... " с уплатой 13% годовых, а истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены требования искового заявления Ильченко Е.И. к ОАО " ... " о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора N ... от "дата", заключенного сторонами, устанавливающих взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных денежных средств.

В пользу Ильченко Е.И. с ОАО " ... " взыскана комиссия за зачисление кредитных денежных средств в размере " ... ", комиссия за расчетное обслуживание по состоянию на "дата" в размере " ... ", проценты, начисленные на сумму комиссии в размере " ... ".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за расчетное обслуживание за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... , имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу Ильченко Е.И

Учитывая, что со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ильченко Е.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В части удовлетворения исковых требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда решение суда Санкт-Петербурга сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерность вывода суда о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная за невыполнение требований потребителя сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил неустойка до " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ильченко Е.И. в адрес ОАО " ... "" была направлена претензия с требованиями: исключить из договора N ... от "дата" незаконные условия о внесении комиссии за расчетное обслуживание, вернуть необоснованно переплаченную комиссию по указанному договору в размере " ... ", однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя правомерно удовлетворены судом, о доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения.

Установив также нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: