Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-15803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу Солодова Павла Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5656/2014 по заявлению Солодова Павла Александровича об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителей заинтересованного лица ИКМО "город Пушкин" - Карпушкина С.М., Плешакова М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Степанова И.П. - Палагнюк А.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов П.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене регистрации Степанова И.П. кандидатом в депутаты МС МО "город Пушкин", указывая на то, что Степановым И.П. были использованы денежные средства в размере 3 782 руб. 40 коп. помимо средств избирательного фонда при оплате агитационного материала - листовок, изготовленных "ЮрЛ" для предвыборной агитации, поскольку листовки изготавливались за счет 5 кандидатов в депутаты в равных долях, при этом, информация о кандидате Степанове И.П. занимает ? часть площади листовки, тогда как информация об остальных кандидатах занимает ? часть площади листовки. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что агитация кандидата Степанова И.П. частично производилась за счет средств других кандидатов, превышение предельной суммы, подлежащей расходованию кандидатом, составила 18,91 %.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года в удовлетворении требований Солодова П.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Солодов П.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения по делу.

В суд апелляционной инстанции заявитель Солодов П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2014 года Солодов П.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты МС МО "город Пушкин" пятого созыва по избирательному округу N 4.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года ИКМО "город Пушкин" принято решение о регистрации Степанова И.П. в качестве кандидата в депутаты МС МО "город Пушкин" пятого созыва по избирательному округу N 4.

По правилам пп. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случае: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

В соответствии с п. 14 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года предельная сумма денежных средств, подлежащих расходованию из избирательного фонда кандидата, составляет 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 37 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается.

На основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что со вклада "специальный избирательный", открытый на имя кандидата в депутаты Степанова И.П., 12 августа 2014 года было произведено списание части вклада в размере 2 979 руб. в пользу "ЮрЛ" за изготовление печатного агитационного материала - календарь карманный (900 штук) и листовка А5 (900 штук).

Аналогичные списания были произведены со вкладов "специальный избирательный" кандидатов в депутаты Г.Ю.В., П.И.П., Р.А.Н., Ш.Л.Н.

Материалами дела подтверждается, что агитационный материал - листовка А5 содержит предвыборную агитацию сразу нескольких кандидатов - Г.Ю.В., П.И.П., Р.А.Н., Ш.Л.Н., Степанова И.П.

Изготовление листовки оплачено за счет средств избирательных фондов всех пяти кандидатов в равных долях.

Проанализировав все представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства по доводам Солодова П.А. о нарушениях правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании кандидатом в депутаты Степановым И.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену результатов выборов, не имеется.

Факт изготовления агитационного материала кандидатом в депутаты Степановым И.П. исключительно за счет средств соответствующего избирательного фонда и в пределах установленного законом лимита подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, к числу которых относятся: выписка из лицевого счета по вкладу, договор об изготовлении полиграфической продукции N 228, товарная накладная, счет-фактура. Доказательств того, что исследованные судом документы не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Степанову И.П. изготовителем полиграфической продукции оказывались услуги по необоснованно заниженным расценкам, равно как и доказательств того, что оплата агитации кандидата в депутаты Степанова И.П. осуществлялась за счет средств избирательных фондов других кандидатов, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы заявителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действующее законодательство в области избирательного права не содержит каких-либо ограничений по размещению в агитационном материале одного вида агитационной информации о нескольких кандидатах в депутаты. При этом, законом не установлена пропорциональная зависимость между объемом сведений о каждом кандидате, размещенном в совместном агитационном материале, содержащем информацию о нескольких кандидатах и размером денежных средств, которые кандидаты могут внести из своего избирательного фонда в счет оплаты этого материала.

Согласно положениям ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения других лиц.

Таким образом, поскольку содержание и форма агитационного материала определяются кандидатами в депутаты самостоятельно, наличие в одном агитационном материале информации о нескольких кандидатах в депутаты не противоречит действующему законодательству, а изготовление листовок в данном случае оплачено в равных долях пятью кандидатами, информация о которых содержится в данном агитационном материале, отсутствуют основания полагать, что кандидат в депутаты Степанов И.П. осуществил агитацию с использованием средств избирательных фондов других кандидатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Солодова П.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Степанова И.П. поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные заявителем в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о том, что кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку судом обстоятельства дела были оценены и в рассматриваемом споре не установлено доказательств злоупотребления кандидатом в депутаты правом на выбор формы и метода агитации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заявителя, исследованную и оцененную судом первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: