Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. К.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2753/2014 по заявлению М. К.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л. О.В., постановлений этого же судебного пристава-исполнителя от "дата" и от "дата",

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя М. К.В. - адвоката Долженко Л.А., действующей на основании ордера от "дата" и доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Л. О.В., полагавшей решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л. О.В. по направлению копии исполнительного документа по месту работы должника, а также просил отменить постановления от "дата" и "дата".

В обоснование заявления М. К.В. ссылался на то, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Л. О.В. на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя алиментов в размере " ... " ежемесячно.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, а "дата" направил копию исполнительного документа по месту работы должника (заявителя по делу).

Заявитель указал, что с расчетом ознакомлен не был, полагал, что в нем не учтены произведенные им платежи, ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не направил расчет и оспариваемые постановления заявителю.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года М. К.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М. К.В., заинтересованные лица, представитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель УФССП по Санкт-Петербургу, К. А.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л. О.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от "дата", заключенного между М. К.В. и К. А.В., возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя алиментов на содержание несовершеннолетнего К. В.К. в размере " ... " ежемесячно (л.д.77, 74).

Поскольку в тексте заявления содержалось указание на отсутствие оплаты со стороны М. К.В., судебный пристав-исполнитель "дата" вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, при этом исходил из отсутствия сведений об оплате (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. О.В. от "дата" копия исполнительного документа направлена по месту работы должника (л.д.35).

"дата" судебным приставом-исполнителем Л. О.В. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, поскольку изменился период неоплаты, а также учтена оплата от "дата" в сумме " ... ".

При этом расчет алиментов охватил период с "дата" по "дата" (л.д.32-34).

Постановлением от "дата" копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы заявителя (л.д.31).

Так частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно указанию части 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Выражая несогласие с постановлением от "дата", заявитель указывал на то, что не был ознакомлен с расчетом задолженности, а также судебный пристав-исполнитель не учел имевшие место платежи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявителем не приведено доказательств необоснованности представленного судебным приставом-исполнителем расчета; учитывая, что данный расчет отвечает требованиям законодательства, произведен за период, в который подлежали уплате алименты, доводы заявителя о неознакомлении с расчетом не имеют правового значения.

Представленные заявителем квитанции от "дата", "дата", "дата" не могут быть приняты в качестве оплаты алиментов, поскольку не содержат в себе наименования платежа, при этом взыскатель отрицал получение алиментов в указанный период.

В части указания на индексацию суммы алиментов в оспариваемых постановлениях судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) согласно статьям 99 - 100, 104 Семейного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц, и подлежит нотариальному удостоверению.

Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, в соответствии со статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится по правилам статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, указание в постановлении от "дата" на необходимость индексации суммы алиментов бухгалтерией работодателя заявителя законно и обоснованно.

Доводы заявителя о необоснованном направлении копии исполнительного документа по месту работы должника судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом исполнителем правомерно обращено взыскание на заработную плату должника, поскольку иного имущества должника не было выявлено, при этом алиментные платежи являются периодическими.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемые постановления представлены в материалы дела "дата", при этом представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с названными постановлениями (л.д.81).

Вместе с тем, требование об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы заявителя предъявлено в суд только "дата" (л.д.88).

Требование об оспаривании постановления о расчете задолженности заявитель предъявил в суд только "дата" (л.д.103).

Таким образом, заявителем пропущен срок для оспаривания названных постановлений и действий пристава-исполнителя по их вынесению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: