Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-15816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу Круглышева Алексея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5104/2014 по заявлению избирательной комиссии муниципального образования пос. Александровская об отмене регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избирательная комиссия муниципального образования пос. Александровская обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене регистрации Круглышева А.В. кандидатом в депутаты МС МО пос. Александровская пятого созыва по единому многомандатному избирательному округу, указывая на то, что Круглышевым А.В. при подаче заявления о согласии баллотироваться не были указаны сведения об имевшейся у него судимости.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года требования избирательной комиссии муниципального образования пос. Александровская были удовлетворены. Судом отменена регистрация Круглышева А.В. кандидатом в депутаты МС МО пос. Александровская пятого созыва по единому многомандатному избирательному округу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Круглышев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2014 года Круглышевым А.В. были представлены в ИКМО пос. Александровская документы для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты МС МО пос. Александровская пятого созыва по единому многомандатному избирательному округу, в том числе, заявление о согласии баллотироваться.

12 июля 2014 года Круглышев А.В. представил в ИКМО пос. Александровская предусмотренные п. 3 ст. 26 Закона N 303-46 от 26 мая 2014 года документы, необходимые для регистрации кандидата, в том числе подписные листы.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года ИКМО пос. Александровская принято решение N 25 о регистрации Круглышева А.В. в качестве кандидата в депутаты МС МО пос. Александровская пятого созыва по единому многомандатному избирательному округу.

Впоследствии, на основании сведений, представленных Информационным Центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что Круглышев А.В., не указавший в заявлении о согласии баллотироваться на наличие судимости, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. N ... ст. N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость погашена "дата"

Круглышев А.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления пояснил, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он был освобожден от назначенного наказания на основании Постановления ГД ФС РФ от 18 июня 1999 года "Об амнистии", в связи с чем все правовые последствия, связанные с бывшей судимостью, в настоящее время аннулированы, следовательно, он не обязан указывать в анкетах и иных документах указанные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные избирательной комиссией муниципального образования пос. Александровская требования об отмене регистрации кандидата в депутаты Круглышева А.В., исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неуказания Круглышевым А.В. в анкете о согласии баллотироваться на наличие у него погашенной судимости, и, руководствуясь п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены регистрации данного кандидата в депутаты.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

П. 2.1 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ определено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46. Таким образом, закон возлагает на кандидата безусловную обязанность сообщать полные сведения о судимости, к которым относятся сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, а также данные о дате снятия или погашении судимости.

Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность кандидата в депутаты указать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости, в том числе, погашенной или снятой, а Круглышевым А.В. данная обязанность исполнена не была, судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда о наличии оснований для отмены регистрации данного кандидата по заявлению ИКМО пос. Александровская.

Доводы кассационной жалобы о том, что избирательная комиссия не известила Круглышева А.В. об имеющихся недостатках в представленном им заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для отмены решения о регистрации кандидата в депутаты являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: выявление факта сокрытия кандидатом сведений о судимости. При таких обстоятельствах не подлежат применению положения закона об обязанности ИКМО известить кандидата в депутаты о наличии неполноты в представленных им сведениях, поскольку избирательная комиссия на момент рассмотрения вопроса о регистрации заинтересованного лица в качестве кандидата в депутаты не обладала сведениями о наличии у него судимости, следовательно, не имела возможности указать Круглышеву А.В. на необходимость отражения данных сведений в заявлении о согласии баллотироваться.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заинтересованного лица, исследованную и оцененную судом первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглышева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: