Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15820

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2192/14 по апелляционной жалобе " ... " (ОАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску Калининградской межрегиональной общественной организации " ... " в защиту интересов Слиньковой М. Н. к " ... " (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя " ... " (ОАО) Гранцевой С.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калининградская межрегиональная общественная организация " ... " обратилась в суд с иском в защиту интересов Слиньковой М.Н. к " ... " (ОАО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N ... от "дата", предусматривающие взимание комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет; взыскать с ответчика в пользу Слиньковой М.Н. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за зачисление денежных средств в размере " ... ", проценты, начисленные на комиссию за зачисление денежных средств в размере " ... ", уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и на момент вынесения решения, неустойку - " ... " и на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требования общественная организация указала, что "дата" между Слиньковой М.Н. и " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме " ... " с уплатой 28,46% годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с предоставлением кредита с истицы была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... ". Кроме того, обязательным условием договора является ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... ". За период с "дата" по "дата" сумма выплаченной комиссии за расчетное обслуживание составила " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2014 исковые требования общественной организации, действующей в интересах Слиньковой М.Н., удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N ... от "дата", заключенного между ОАО " ... " и Слиньковой М.Н., устанавливающие взимание комиссии за расчетное обслуживание (пункт 2.8) и комиссии за зачисление денежных средств (пункт 2.16).

С ответчика в пользу Слиньковой М.Н. взысканы проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... "; в пользу общественной организации взыскан штраф в размере " ... ".

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Слинькова М.Н. и представитель Калининградской межрегиональной общественной организации " ... " решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Слинькова М.Н. и представитель Калининградской межрегиональной общественной организации " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Слиньковой М.Н. и " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил истице кредит в сумме " ... ". с уплатой 28,46 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.8 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере ежемесячной комиссии 0,69% от суммы кредита, что равно " ... ".

Пунктом 2.16 договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... ". Указанная комиссия была удержана при начислении денежных средств на счет клиента, и с ее учётом начислялись проценты.

Судом также установлено, что истец в период с "дата" по "дата" произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " и внесла единовременную комиссию в сумме " ... ". В указанный период Банк начислил проценты на сумму единовременной комиссии в размере " ... ". Данный факт ответчиком не оспаривается.

"дата" истец предъявила ответчику претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", Федерального закона N395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.07 N 302-П, установив, что возможность взыскания указанных выше комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том о том, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров о взыскании указанных комиссий ничтожны. Поскольку "дата" (после обращения с иском в суд) ответчик в добровольном порядке перечислил на счет заемщика Слиньковой М.Н., открытый в банке, сумму комиссии в размере " ... ", что подтверждается выпиской по счету истицы и не отрицается представителем общественной организации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм комиссий.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, при этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Полагая обоснованными вышеуказанные требования истца по праву, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с "дата" года, когда ответчиком были получены денежные средства, по "дата", когда ответчиком указанные денежные средства были возвращены истцу.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере " ... ", что соответствует положениям статьи 1101 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на неправомерность вывода суда о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу, что заявленная за невыполнение требований потребителя сумма неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил неустойка до " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Санкт-Петербургским Региональным отделением КМОО ЗПП " ... " в интересах Слиньковой М.Н. в адрес ОАО " ... " была направлена претензия с требованиями вернуть незаконно полученные денежные средства, однако указанные требования ответчиком были исполнены только после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя правомерно удовлетворены судом, о доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения.

Установив также нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, таких как компенсация морального вреда уплата неустойки. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. При исчислении штрафа в расчет включаются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: