Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н. В.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4476/2014 по заявлению Н. В.О. об оспаривании отказа отдела социальной защиты населения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в предоставлении мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Н. В.О., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Берая И.О., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. В.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данным заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в предоставлении мер социальной поддержки, установленных для многодетных семей.

В обоснование заявления ссылался на то, что он имеет троих несовершеннолетних детей: двоих от первого брака, и одного - от второго брака, с которыми, а также со своей второй женой составляют одну семью и преимущественно проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Поскольку заявитель полагал не существенным факт расторжения брака с первой супругой, ссылался на то, что он имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные многодетным семьям.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года Н. В.О. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, просит его отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. В.О. приходится отцом Н. Н. "дата" года рождения (л.д.104), Н. Е. "дата" года рождения (л.д.105), рожденными в период брака с Н. М.В. (л.д.107).

Также заявитель приходится отцом Н. В. "дата" года рождения (л.д.103), рожденной от брака заявителя с Н. В.А. (л.д.106).

Заявитель вместе с тремя детьми и бывшей супругой Н. М.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.102).

Разрешая заявление Н. В.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт кровного родства заявителя и его детей от двух браков решающего значения для признания семьи заявителя многодетной не имеет. Существенным является именно факт совместного проживания заявителя со своими детьми от двух браков одной семьей, который не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституцией Российской Федерации защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "ж", "к" части 1 статьи 72).

Меры поддержки, установленные Социальным кодексом Санкт-Петербурга, являются реализацией предоставленных субъектам федерации дискреционных полномочий по обеспечению мер дополнительной социальной поддержки нуждающихся группа населения.

В соответствии со статьей 2 Социального кодекса Санкт-Петербурга многодетная семья - семья (неполная семья), имеющая в своем составе трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), в возрасте до 18 лет.

Главой 5 Социального кодекса Санкт-Петербурга определено понятие "семья" - это граждане, являющиеся законными представителями детей, и дети, совместно проживающие с ними и ведущие общее хозяйство.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013

N 343 "О реализации главы 5 "Социальная поддержка семей, имеющих детей" Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден Порядок выдачи свидетельства многодетной семьи в Санкт-Петербурге.

Частью 3 Порядка выдачи свидетельства установлено, что свидетельство многодетной семьи в Санкт-Петербурге выдается на каждого члена многодетной семьи по форме, установленной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что кровное родство не служит определяющим критерием для принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки.

Напротив такому предоставлению служит именно совместное проживание родителей и детей, ведение совместного хозяйства, что для целей Социального кодекса Санкт-Петербурга является определяющим.

Как следует из обжалуемого решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... основанием для отказа в предоставлении заявителю мер социальной поддержки, предусмотренных для многодетных семей, послужило то, что он не составляет с детьми от первого брака единой семьи (л.д.6).

Действительно обследованием о совместном проживании законных представителей и ведение ими общего хозяйства от "дата" установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" проживают: Н. М.В., Н. Н., Н. Е. (л.д.13-14).

Самим Н. В.О. подтверждено подписью в названном акте обследования, что фактически он совместно с Н. В.А. и дочерью Н. В. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.14).

Согласно ответу отдела здравоохранения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата", Н. Н. Н. и Н. Е. наблюдаются в Поликлиника 2 ( "адрес") (л.д.23).

В то время Н. В., согласно ответу отдела здравоохранения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата", фактически проживает с родителями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и прикреплена к Полинклиника 1 с мая 2013 года, которая находится на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д.24).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что заявитель проживает по двум адресам и ведет совместное хозяйство со своими детьми, проживающими с разными матерями.

Данное утверждение заявителя фактически свидетельствует о том, что заявитель одновременно проживает в двух семьях, первой и второй супруги.

Вместе с тем, после расторжения брака с Н. М.В. заявитель вступил в новый брак, тем самым создал новую семью, в понимании данного термина Семейным кодексом Российской Федерации.

При этом создание заявителем сразу двух семей с правовой точки зрения не представляется возможным.

Довод заявителя о периодическом проживании с детьми от первого брака сам по себе правового значения не имеет.

Юридические последствия, согласно диспозиции вводной части Главы 5 Социального кодекса Санкт-Петербурга, наступили бы в случае постоянного проживания заявителя совместно со всеми тремя детьми в одном жилом помещении.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что дети заявителя от первого и настоящего брака проживают раздельно, только сам заявитель, по его утверждению, посещает обе семьи.

Однако данное обстоятельство последствий, о которых заявитель указывает в заявлении, не порождает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: