Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по делу N 2-2436/2014 по иску К. к Ш.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.М. А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.М., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после умершего "дата" отца К.А., признать его наследником, принявшим наследство, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, признать за ним право собственности на ? доли квартиры "адрес"

Свои требования истец мотивировал тем, что не имел возможности своевременно принять наследство по закону после смерти отца, поскольку на момент его смети был несовершеннолетним, а его законный представитель не обращался с заявлением о принятии наследства, затем по достижению совершеннолетия он не знал о наличии наследственного имущества, узнал о принадлежности наследственного имущества своему отцу только "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К.А. умер "дата" (повторное свидетельство о смерти N ... ).

День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после умершего К.А. являлась трехкомнатная квартира "адрес", принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора передачи в собственность N ... от "дата".

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств составления К.А. завещания судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего К.А. являлись его сын - истец К., и супруга - Ш.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти К.А. открыто по заявлению Ш., обратившейся к нотариусу с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

"дата" нотариусом С. Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру "адрес", принадлежащей К.А. на праве частной собственности.

"дата" Ш. умерла, в права наследования после ее смерти вступила ее дочь - ответчица по настоящему делу Ш.М., зарегистрировавшая право собственности в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока на принятие наследства истец указал, что на момент смерти отца ему было " ... " лет, в связи с чем он не имел возможности принять наследство, его законный представитель - мать также не обращалась к нотариусу для принятия наследства, после достижения совершеннолетия истцом не предпринималось действий по принятию наследства, поскольку он не знал, что спорная квартира принадлежала его умершему отцу.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на лицо, заявившее соответствующее требование о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Приведенная выше ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что о смерти наследодателя истцу было известно, что им не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что на момент смерти наследодателя истцу было " ... " лет, а субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему на момент открытия наследства несовершеннолетним, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения совершеннолетия истцом, а именно с "дата".

Однако, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства отца, истец не совершал, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено, истцом не доказано.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и удовлетворения производных требований о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и признании за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен при отсутствии уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии имущества у наследодателя, не свидетельствует об уважительности пропуска срока и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии соответствующего интереса истец имел возможность узнать о составе наследственного имущества, и соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь спустя семь лет с момента открытия наследства и после смены двух наследником по закону в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях Ш., не сообщившей нотариусу при вступлении в наследство о наличии других наследников первой очереди, не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: