Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-15853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года апелляционную жалобу Черемского Леонида Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-12724/2014 по заявлению Черемского Леонида Александровича об оспаривании решения избирательной комиссии Муниципального образования Юнтолово об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения заявителя и его представителя - Гусева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица - ИКМО Юнтолово - Гревцевой С.К., Костровой Е.В., Ефремова И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемский Л.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Юнтолово об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово пятого созыва по многомандатному округу N 693, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово от 19 июня 2014 года N 02-03/20 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о согласии баллотироваться, закреплен в п.п. 2.2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

Аналогичные правила содержатся в п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. N 303-46.

Согласно положениям пп. "в" п. 7 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. N 303-46 при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию: решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу. При этом, согласно пп. "г" п. 8 названной правовой нормы в решении о выдвижении кандидата от политической партии должны быть указаны сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.

Из материалов дела усматривается, что на 13-й конференции РО ПП "Справедливая Россия" в г. Санкт-Петербурге, состоявшейся 02 июля 2014 года, было принято решение о выдвижении Черемского Л.А. кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово по многомандатному избирательному округу N 693 (л.д. 38-43).

12 июля 2014 года Черемским Л.А. были поданы в ИКМО Юнтолово документы, необходимые для выдвижения и регистрации кандидата в депутаты: заявление о согласии баллотироваться, из которого усматривается, что Черемский Л.А. заявляет о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово пятого созыва по избирательному округу N 691 путем выдвижения РО ПП Справедливая Россия в г. Санкт-Петербурге (л.д. 80), копию паспорта, копию диплома, копию трудовой книжки, выписку из протокола 13-й конференции РО ПП Справедливая Россия в г. Санкт-Петербурге, сведения о размере и источниках дохода, имуществе, вкладах, ценных бумагах (л.д. 28-29).

23 июля 2014 года заявителем в ИКМО Юнтолово был представлен первый финансовый отчет кандидата.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что 18 июля 2014 года ИКМО Юнтолово принято решение N 18-3 об извещении заявителя о выявленных недостатках в документах и утвержден текст извещения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года ИКМО Юнтолово было подготовлено извещение, адресованное кандидату в депутаты Черемскому Л.А., о выявленных недостатках в представленных в ИКМО документах, а именно: в представленной выписке из протокола конференции РО ПП Справедливая Россия в г. Санкт-Петербурге нарушены требования п.п. "в" п. 7 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года (в части предоставления решения), отсутствуют сведения, предусмотренные пп. "г" п. 8 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, не представлены документы в соответствии с требованиями пп. "в" п. 7 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года в части отсутствия решения конференции о выдвижении кандидата по соответствующему избирательному округу, п. 1 ст. 22 названного закона - в части согласия баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Заявителю указано на необходимость устранения допущенных недостатков в срок до 20 июля 2014 года (л.д. 31).

В материалы дела была представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, используемому ИКМО Юнтолово, из содержания которого усматривается, что кандидату в депутаты Черемскому Л.А. на телефонный номер, указанный им для извещения, направлено ИКМО Юнтолово смс-сообщение (л.д. 91).

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Юнтолово от 22 июля 2014 года N 22-12 заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово пятого созыва по избирательному округу N 693. В качестве основания для отказа указано на то, что порядок выдвижения кандидата в депутаты МС МО МО Юнтолово пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 693 Черемского Л.А. и представленные им документы, необходимые для регистрации кандидата в депутаты, не соответствуют требованиям ст.ст. 22, 24, 26 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 г.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Черемский Л.А. был выдвинут 13-й конференцией РО ПП Справедливая Россия по г. Санкт-Петербургу кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово по многомандатному избирательному округу N 693, тогда как из заявления о согласии баллотироваться усматривается, что Черемский Л.А. заявляет о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово пятого созыва по избирательному округу N 691.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избирательная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что заявление Черемского Л.А. о согласии баллотироваться было оформлено с нарушением требований законодательства, поскольку в заявлении указаны сведения, препятствующие правильной идентификации округа, по которому баллотируется кандидат.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в п. п. 2, 3, 3.1 ст. 33 этого Федерального закона.

При выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями законодательства, в том числе к их оформлению (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом в установленном законом порядке и сроки была доведена до сведения заявителя информация о наличии недостатков в поданных им документах. Доводы заявителя о неполучении им извещения о наличии недостатков в поданных им документах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения ИКМО Юнтолово об отказе в регистрации Черемского Л.А. кандидатом в депутаты МС МО МО Юнтолово являются правильными, поскольку представленное Черемским Л.А. в ИКМО заявление о согласии баллотироваться было оформлено с нарушением требований закона, ИКМО выполнила возложенную на нее обязанность заблаговременно известить кандидата в депутаты о наличии недостатков в поданных им документах, указав при этом, какие конкретно, по мнению ИКМО, допущены недостатки. При этом, на момент проведения заседания ИКМО по вопросу о регистрации Черемского Л.А. в качестве кандидата в депутаты им не были устранены имевшиеся в документах недостатки, что, в соответствии с законом, является основанием для отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был вправе представить в ИКМО не решение конференции РО ПП Справедливая Россия в г. Санкт-Петербурге, а выписку из протокола данной конференции.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденным Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года N 235/1486-6, выдвижение кандидата, списка кандидатов осуществляется на съезде политической партии, конференции или общем собрании ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Решение съезда политической партии, конференции, общего собрания ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, о выдвижении кандидата, списка кандидатов оформляется в соответствии с законом в форме документа, определенного уставом политической партии (решение, постановление, протокол, выписка из протокола, иной документ).

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания правомерности принятого решения возложено на избирательную комиссию.

Последней не приведено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что Уставом Политической Партии "Справедливая Россия" предусмотрена иная форма оформления решения конференции регионального отделения о выдвижения кандидатов в депутаты органов местного самоуправления, нежели в форме выписки из протокола конференции, представленной заявителем в ИКМО.

Названная выписка содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о принятии региональным отделением политической партии решения о выдвижении Черемского Л.А. кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Юнтолово пятого созыва по избирательному округу N 693.

Данное решение, по мнению судебной коллегии, принято в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", Уставом Политической Партии "Справедливая Россия", а именно, управомоченным органом и в правомочном составе.

Кроме этого несостоятельны выводы суда в части того, что названная выписка из протокола конференции регионального отделения политической партии не может быть принята в качестве доказательства наличия согласия заявителя на выдвижение кандидатом в депутаты названным политическим объединением.

Подпунктом "г" пункта 8 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 установлено, что в решении о выдвижении кандидата, указанном в пункте 7 настоящей статьи, должны быть указаны сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.

Представленная выписка из протокола конференции регионального отделения политической партии может быть принята в качестве решения о выдвижении кандидата поименованным политическим объединением.

В данной выписке прямо указано на то, что председатель совета регионального отделения политической партии информировал участников конференции о том, что от кандидатов, указанных в протоколе, получены согласия на выдвижения их кандидатами.

Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии полагать ошибочными выводы суда о правильности суждения ИКМО в части указания на отсутствие соответствующего согласия, обязательность предоставления которого в комиссию законом не предусмотрена.

Вместе с тем, неправильность выводов районного суда в вышеуказанной части не повлекла за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку у ИКМО Юнтолово имелись предусмотренные законом основания для отказа в регистрации Черемского Л.А. кандидатом в депутаты по причине наличия нарушений при оформлении им заявления о согласии баллотироваться, в связи с чем решение районного суда об отказе в удовлетворении требований об отмене решения ИКМО Юнтолово об отказе в регистрации Черемского Л.А. кандидатом в депутаты является правильным и отмене не подлежит

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления не был установлен факт доставки адресату и прочтения им направленного ИКМО смс-сообщения, поскольку заявитель не был лишен права, как абонент оператора мобильной связи, на телефон которого было направлено данное смс-извещение, представить соответствующее подтверждение от сотового оператора о том, что сообщение не было доставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заявителя, исследованную судом первой инстанции и нашедшую надлежащую оценку в оспариваемом решении, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемского Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: