Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-15960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу В. М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1633/2014 по заявлению В. М.А. о признании незаконным решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя В. М.А. - Забавкиной Е.М., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. М.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным решение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры.

В обоснование заявления указала, что заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге.

Данная квартира приобретена заявителем для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.

С целью реализации указанного намерения заявитель обратился в администрацию района, представив проект перепланировки для получения разрешения на проведение работ.

Обжалуемым решением от "дата" Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга уведомила заявителя, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.

В обоснование отказа администрация района сослалась на то, что такая перепланировка приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом заявителями не представлено решение собственников о согласовании перепланировки.

Также администрация района сослалась на несоответствие проекта перепланировки требованиям пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года В. М.А. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, В. М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель В. М.А., представитель заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Поскольку извещение заявителя и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает надлежащим и заблаговременным; учитывая, что о причинах своей неявки в судебное заседание данные лица не известили, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснялось, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В. М.А. заявлены только требования, связанные с оспариванием принятого государственным органом решения, и применением последствий признания этого решения незаконным. Между заявителем и администрацией района не имеется материального спора о праве, о котором судом указано в определении от 09 декабря 2013 года, в связи с чем заявление подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, "адрес" в Санкт-Петербурге.

Уведомлением от "дата" Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила заявителю, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения согласно проекту, подготовленному ОБЩЕСТВО, отказано.

Разрешая заявление В. М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации является несостоятельным.

Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учетом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.

Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Заинтересованным лицом отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9. Правил, который находится в разделе, регулирующим вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.

Таким образом, администрация района безосновательно в отказе ссылается на неприменимые в рассмотренной ситуации положения Правил.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заинтересованного лица о том, что для согласования заявленной перепланировки заявитель должен был представить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" в форме заочного голосования (л.д.39) не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, при том положении, что решение было принято не единогласно, и имелись собственники, проголосовавшие против принятия данного решения.

Несмотря на то, что волеизъявление всех собственников, выраженное в форме протокола общего собрания, является достаточным основанием для изменения состава общего имущества в контексте рассмотренного дела, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства такого волеизъявления по указанным признакам.

Кроме того из данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата" следует, что в собрании приняли участие 79,2% от общего числа собственников; согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: