Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-16003

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2918/14 по апелляционной жалобе Синельниковой Л. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Синельниковой Л. А. к Синельникову Н. А., действующему в лице своих законных представителей Синельникова А. С. и Островской Ю. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Синельниковой Л.А. Гусева В.К., поддержавшего доводы жалобы, Островской Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Л.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Синельникову Н.А. в лице его законных представителей Островской Ю.А. и Синельникова А.С., в котором просила признать несовершеннолетнего ребенка прекратившим права пользования комнатой площадью " ... " кв.м в двухкомнатной квартире N ... по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в комнате площадью " ... " кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата". Совместно с ней в комнате также зарегистрирован ее внук - Синельников Н.А. В настоящее время истец намерена продать жилое помещение, однако регистрация ответчика, который фактически с "дата" не проживает в квартире, препятствует ей реализовать свое право собственности на недвижимое имущество. Указала также на то, что Синельников Н.А. после прекращения брака между его родителями не является членом ее семьи, совместно с ней не проживает, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 производство по делу в части требований Синельниковой Л.А. к Синельникову Н.А., действующему в лице своих законных представителей Синельникова А.С. и Островской Ю.А., о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 Синельниковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Синельников А.С., третьи лица орган опеки и попечительства МО N ... и ОУФМС России по Санкт-Петербург и "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью " ... " квадратных метров в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес".

Указанная жилая площадь была приобретена Синельниковой Л.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата". Право собственности истца на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в регистрирующих органах "дата".

"дата" по данному адресу был постоянно зарегистрирован внук истца - Синельников Н.А., "дата" года рождения. На дату регистрации Синельникова Н.А. в спорном жилом помещении по данному адресу также имел регистрацию его отец Синельников А.С., который "дата" снялся с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: "адрес"

"дата" брак между родителями ответчика - Синельниковым А.С. и Островской Ю.А. был прекращен.

В ходе рассмотрения дела "дата" несовершеннолетний был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрирован матерью Островской Ю.А. по своему месту жительства по адресу: "адрес"

При этом после снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес" место жительства несовершеннолетнего Синельникова Н.А. определено с матерью Островской Ю.А. Право пользования спорным жилым помещением отца ответчика - Синельникова А.С. также прекратилось "дата" в связи с переменой места жительства.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто, кроме истца, на регистрационном учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с прекращением регистрации ответчика по спорному адресу прекратилось и его право пользование соответствующим жилым помещением, в связи с чем право истца, как собственника этого имущества, в настоящий момент не нарушено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку ранее его отец имел право пользования указанным жилым помещением подлежащими отклонению исходя из того, что в соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. С учетом того, что родители Синельникова Н.А. не имеют какого-либо права в отношении спорного жилого помещения, а сам ответчик снят с регистрационного учета по этому адресу, несовершеннолетний не приобрел самостоятельного права пользования соответствующей комнатой.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требований о признании за несовершеннолетним такого права со стороны законных представителей не заявлялось.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на положения стати 3 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Островская Ю.А. добровольно исполнив требования о снятии с регистрационного учета, не признала требований о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещение, в связи с чем у нее есть все основания ставить вопрос о праве Синельникова Н.А. на спорное жилое помещение, основан на неправильном понимании норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: