Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционным жалобам УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и Министерства Финансов РФ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мохова Б. А. к УМВД России по Приморскому району, Министерству Финансов РФ о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Александровой И.С. по доверенности от "дата"., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мохова Б.А. - Столбикова Н.М. по доверенности от "дата" года, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мохов Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу по жалобе N ... в размере " ... " рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" обратился и N ... отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенных в отношении истца насильственных действиях группой лиц с участием Липатовой О.К. "дата" участковым уполномоченным N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому СПб Роголевским А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N ... от "дата" года. С данным постановлением истец не согласился, в связи с чем обратился суд. Постановлением от "дата" Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил жалобу истца, признав незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, а также признав незаконным бездействие участкового уполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Роголевского А.Ю., выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в рамках материала КУСП- N ... от "дата" обязав Прокурора Приморского района устранить указанные нарушения.

Истец ссылался на то, что специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, для защиты своих прав и законных интересов в рамках обжалования указанного постановления участкового уполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, он был вынужден, обратится в юридическую консультацию. В рамках заключенного с ООО "Юрист ВиКом" договора на оказание юридических услуг истцом было оплачено " ... " рублей. Для дальнейшего осуществления своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела истцом была произведена оплата услуг представителя в размере " ... " руб. Указанные денежные средства истец полагал вынужденными расходами образовавшимися вследствие незаконно вынесенного постановления и признанного незаконным бездействия участкового уполномоченного Роголевского А.Ю., в связи с чем просил взыскать понесенные судебные расходы с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мохова Б. А. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мохова Б.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела N ... в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. В иске к УМВД России по Приморскому району отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга просило отменить решение суда, и вынести новое решение, указывая, что УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу, в части требований предъявленных к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу считают их завышенными и необоснованными.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просило отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что постановления суда о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела и признания незаконным бездействия участкового уполномоченного не достаточно для возникновения права на компенсацию расходов на представителя.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органон государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Мохов Б.А. обратился в N ... отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершенных в отношении него насильственных действиях группой лиц с участием Липатовой О.К. "дата" участковым уполномоченным N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому СПб Роголевским А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП- N ... от "дата" года. С данным постановлением истец не согласился, в связи с чем обратился суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением от "дата" Приморский районный суд Санкт Петербурга удовлетворил жалобу истца, признав незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года, а также признав незаконным бездействие участковой уполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Роголевского А.Ю., выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в рамках материала КУСП N ... от "дата" года, обязав прокурора Приморского района устранить указанные нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результат незаконных действии (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнь муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что Мохов Б.А. с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратился в ООО "Юрист ВиКом", в связи с чем понес материальные затраты на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг N ... от "дата" и платежным поручением N ... на сумму " ... " руб.

При таком положении, оценив, представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая участие представителя истца во всех заседаниях, проводимых в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, объем выполненной им работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со взысканным судом размером расходов на представителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме " ... " рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в " ... " рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт изыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся па лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления пли должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Моховым Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., связанны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-