Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-16078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу О. С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2310/2014 по заявлению О. С.И. об оспаривании бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя О. С.И. - адвоката Огаджанянца А.С., действующего на основании ордера от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга - Романенко И.И., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. С.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга и ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также просил обязать устранить нарушения прав заявителя путем выдачи запрошенных сведений.

В обоснование заявления указал, что "дата" заявитель обратился в " ... " отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для получения справки, содержащей сведения о судимости заявителя.

Вместе с тем в заявлении О. С.И. просил выдать справку, отличную от справки установленного образца.

Заявитель просил указать в справке лишь сведения о том, подвергался ли он уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, а также имеет ли он неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Необходимость получения справки с указанными сведениями заявитель мотивировал тем, что указание полных сведений о наличии уголовного преследования в отношении заявителя приведет к раскрытию личных сведений о нем, судимостях и уголовном преследовании, которые не требуются для осуществления заявителем преподавательской деятельности, что приведет к нарушению его прав.

Ответом информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" заявление О. С.И. возвращено без исполнения, поскольку не соответствует установленной форме и направлено на получение документа, выдача которого не предусмотрена законом.

Письмом начальника " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга данный ответ перенаправлен заявителю.

Заявитель ссылался на то, что бездействие информационного центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга по ненаправлению ему справки с запрошенной информацией о заявителе ограничивает его право на получение сведений о себе, нарушает предписания Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года О. С.И. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, О. С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель О. С.И., представитель заинтересованного лица, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.55, 56, 58).

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" заявитель обратился в " ... " отдел полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. При этом заявителем ставился вопрос о выдаче неполных сведений, содержащих только ограниченный круг вопросов.

"дата" заявитель получил ответ от начальника " ... " отдела полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга с приложением ответа из ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым заявление О. С.И. возвращено без рассмотрения по существу.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной услуги и стандарт ее предоставления, является административный регламент.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание заявителя на то, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку названный закон содержит в себе общие нормы права, регулирующие порядок рассмотрения любых обращений, поступающих в государственные органы.

Вместе с тем, выдача сведений о судимости физического лица по заявлению такого лица отнесено к категории государственных услуг, что следует из статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ, которые оказываются в установленном порядке, при этом результат оказания государственной услуги может быть только таким, который предусмотрен административным регламентом.Таким образом, ошибочным является довод заявителя, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ, которые регулируют общие вопросы и не могут быть применены в условиях, когда имеется специальная норма права.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости установлен Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом министра МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121.

Указанный Административный регламент установил стандарт предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (пункт 14), которые предоставляет МВД России (пункт 15).

Пунктом 16 Административного регламента установлено, что обращение заявителей (за исключением государственных или муниципальных органов) по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости также может быть подано в соответствующий информационный центр через управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Пунктами 27.1, 27.3 Административного регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям пунктов 21-23 Административного регламента.

Пунктом 21.1 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги заявителем представляются документы, в том числе заявление о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 2).

В приложении N 2 к Административному регламенту приведен образец заявления о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения об Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года N 104, функцией информационного центра является оказание государственных услуг, в том числе в электронном виде, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов внутренних дел Российской Федерации по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Как не оспаривалось заявителем, напротив прямо указано в заявлении от "дата", он обращался за получением справки, по содержанию отличной от установленной Административным регламентом.

Вместе с тем, такой запрос противоречит положению пункта 17 Административного регламента, с учетом описания содержания справки, изложенного в пункте 74 Административного регламента, также пунктов 75, 77, согласно которым результатом оказания государственной услуги может быть только выдача справки установленного образца. Иного результата оказания государственной услуги не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Заявитель ссылается на то, что предоставление справки установленного образца приведет к распространению его личных персональных данных, что будет являться нарушением его прав, в том числе трудовых.

Вместе с тем, законом предусмотрен ограниченный перечень преступлений, за совершение которых для педагогических работников наступает негативное последствие в виде отказа в приеме на работу.

При этом наличие факта уголовного преследования за преступления, прямо не предусмотренные положениями статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в принятии на работу, согласно положениям закона, не является.

В тоже время на отношения между заявителем и его потенциальным работодателем по вопросу распространения последним сведений, содержащихся в справке о наличии (отсутствии) судимости, распространяются положения Федерального закона от 27 июля 2006 года

N 152-ФЗ "О персональных данных", которые запрещают работодателю распространение персональных данных о сотруднике без его согласия на это.

Фактически заявление О. С.И. выстроено на предположении о возможном нарушении работодателем его прав в будущем, при отсутствии достаточных оснований полагать, что такое нарушение будет иметь место.

Судебная коллегия усматривает, что поданное О. С.И. в суд заявление направлено на сокрытие данных об имевшемся место в отношении него уголовном преследовании, что не отвечает духу закона, в частности положениям и целям статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку отказ в выдаче заявителю справки обусловлен представлением последним заявления, не отвечающего требованиям, установленным Административным регламентом, оснований к удовлетворению заявления О. С.И. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: