Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2014 г. по делу N 33-16116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2014 года апелляционную жалобу Сидорова Михаила Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5395/2014 по заявлению Сидорова Михаила Евгеньевича о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Владимирский округ об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ИКМО Владимирский округ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением от 04 августа 2014 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконными действия избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Владимирский округ в отношении Сидорова М.Е., выразившиеся в том, что 13 июля 2014 года избирательная комиссия не осуществила прием документов Сидорова М.Е. Суд отменил решение избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Владимирский округ N 10-12 от 14 июля 2014 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты МС МО МО Владимирский округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 245 Сидорова Михаила Евгеньевича, восстановив Сидорова Михаила Евгеньевича в статусе выдвинувшегося в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Владимирский округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 245. Суд обязал избирательную комиссию МО МО Владимирский округ принять у Сидорова М.Е. недостающие документы в течении трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с последующим рассмотрением вопроса о регистрации кандидата в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 сентября 2014 Сидоров М.Е. обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать незаконным и отменить решение ИКМО Владимирский округ N 2801 от 03 сентября 2014 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты МС МО МО Владимирский округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 245 Сидорова М.Е.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Сидорова М.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ четвертого созыва от 18 июня 2014 года N 23 назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции было установлено, что Сидоров М.Е. выдвинулся в порядке самовыдвижения в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Владимирский округ пятого созыва, в связи с чем 04 июля 2014 года подал в ИКМО пакет документов, включающий в себя: заявление о согласии баллотироваться, копию паспорта, копию диплома, справку с места работы, сведения о размере и источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2014 года Сидоров М.Е. подал в ИКМО Владимирский округ документы учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата.

Также из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 года заявителем в ИКМО Владимирский округ был представлен протокол об итогах подписей, собранных в поддержку кандидата в депутаты, а также подписные листы, содержащие 12 подписей.

Решением избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Владимирский округ от 14 июля 2014 N 10-12 Сидорову М.Е. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета МО МО Владимирский округ пятого созыва, с указанием в качестве основания п. "в" ч. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 г. Данное решение ИКМО Владимирский округ было отменено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года, Сидоров М.Е. был восстановлен в статусе выдвинувшегося в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Владимирский округ пятого созыва по многомандатному избирательному округу N 245.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2014 года ИКМО Владимирский округ было подготовлено извещение, адресованное кандидату Сидорову М.Е., из содержания которого усматривается, что кандидатом допущено несоблюдение требований, установленных законом Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, выразившееся в представлении в ИКМО Владимирский округ документов, оформленных с нарушением требований закона, а именно: заявления о согласии баллотироваться в части указания сведений о месте работы, сведений о размерах и источниках дохода в части указания неполных и недостоверных сведений о доходах кандидата, первого финансового отчета кандидата в части указания адреса места жительства кандидата. При этом, в извещении указано, что заседание ИКМО Владимирский округ, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации кандидата Сидорова М.Е. состоится 04 сентября 2014 года.

Данное извещение было направлено кандидату в депутаты Сидорову М.Е. на электронную почту 29 августа 2014 года.

01 сентября 2014 года Сидоров М.Е. был извещен заинтересованным лицом о переносе заседания ИКМО Владимирский округ на 03 сентября 2014 года посредством направления сообщения на электронную почту.

03 сентября 2014 года ИКМО Владимирский округ было принято решение об отказе в регистрации кандидата Сидорова М.Е. В качестве оснований для отказа указаны пп. "г", "д", "ж" п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое ИКМО решение является законным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Статьёй 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Пунктом 3 этой же статьи указанного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

- копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определённых

Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или

документа, заменяющего паспорт гражданина. Законом может быть

предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт

гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении

документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5

настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт

гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии

кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и

прилагаемые к нему документы;

- копии документов, подтверждающих указанные в заявлении

сведения об образовании, основном месте работы или службы, о

занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат

является депутатом.

Такие же требования к перечню документов, предоставляемых лицами, выразившими желание баллотироваться на выборах в депутаты муниципальных советов, предусмотрены статьёй 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 7 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, необходимые документы, в том числе: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; данные об изменениях в сведениях о кандидате, ранее представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга, если таковые изменения имеются; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 4 статьи 28 Закона Санкт- Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года основаниями для отказа в регистрации кандидата в депутаты является, в числе прочего: наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом.

Отказывая в регистрации Сидорова М.Е. в качестве кандидата в депутаты, ИКМО исходила из того, что заявление о согласии баллотироваться оформлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в качестве места своей работы кандидат указал "ЮрЛ" в то время как из представленной им копии трудовой книжки усматривается, что правильным наименованием организации является: "ЮрЛ1".

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2008 года N 49-Г08-3 о том, что неподтверждение места работы, занимаемой должности или рода занятий соответствующими документами является существенным нарушением закона, влияющим на волю избирателей, так как избиратель вправе получить достоверные сведения о месте работы, должности или роде занятий кандидата, пришел к выводу о том, что кандидатом в депутаты Сидоровым М.Е. было допущено существенное нарушение требований закона при оформлении заявления о согласии баллотироваться, выразившееся в указании места работы не в соответствии с названием организации, закрепленном в официальном документе - трудовой книжке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в данной части. При этом, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в заявлении название организации является сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью, в котором он работает, поскольку данное обстоятельство не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии у ИКМО Владимирский округ оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты Сидорова М.Е. по пп. "д" п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга N 303-46, то есть по причине отсутствия в подписных листах достаточного количества достоверных подписей, в связи со следующим. Основаниями для применения данной правовой нормы послужили: указание кандидатом в подписных листах в качестве места работы Сидорова М.Е. - "ЮрЛ", тогда как данное название не соответствует наименованию организации, отраженному в трудовой книжке - "ЮрЛ1", отсутствие в подписных листах указания на район проживания кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей, в соответствии с паспортными данными.

Согласно подпункту "з" ст. 27 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года недействительными признаются: все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Таким образом, подписи, содержащиеся в представленных заявителем подписных листах, являются недействительными, в связи с чем применение правовой нормы, регулирующей правовые последствия признания подписей недостоверными является ошибочным.

Вместе с тем, подпункт "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года предусматривает в качестве основания для отказа в регистрации кандидата недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Таким образом, выявление факта недействительности представленных заявителем подписей также является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что допущенные им при оформлении подписных листов нарушения не являются существенными, поскольку избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому неуказание кандидатом сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата. Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года, согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Оценивая обоснованность выводов ИКМО Владимирский округ о необходимости указания в подписных листах адреса места жительства кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей, в соответствии с их паспортными данными, т.е. в данном случае с указанием района, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона N 67-Фз от 12 июня 2002 года, и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1483-О от 03 июля 2014 года, соглашается с выводом районного суда о том, что адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие регистрации у гражданина по месту жительства, а именно: в паспорте Российской Федерации.

Поскольку в данном случае в подписных листах не полностью указан адрес проживания кандидата и лица, осуществившего сбор подписей, а именно: не указан район проживания, в соответствии со штампом о регистрации, имеющимся в паспорте Сидорова М.Е., все подписи в представленных кандидатом подписных листах являются недействительными, что обоснованно повлекло за собой отказ в регистрации данного кандидата.

Также из материалов дела с достоверностью усматривается, что Сидоров М.Е. допустил нарушения при оформлении сведений о доходах, не указав часть доходов за 2013 год, полученных от ТКС банк (ЗАО).

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), и представленные в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его (их) регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 1 ст. 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, кандидат вправе представить ее не позднее, чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (ч.2 ст. 26 названного Закона).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом в установленном законом порядке и сроки была доведена до сведения заявителя информация о наличии недостатков в поданных им документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заседание ИКМО Владимирский округ было перенесено с 04 сентября 2014 года на 03 сентября 2014 года, при этом, заявитель был извещен об этом менее, чем за сутки до заседания, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку даже с учетом переноса даты заседания заявитель обладал тем количеством времени, которое предусмотрено законом для устранения недостатков в поданных им документах. Следовательно, отказ в регистрации кандидата в депутаты Сидорова М.Е. явился не следствием изменений в работе ИКМО, а отсутствием у заявителя намерения устранить допущенные им при подаче документов недостатки. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что сообщение об изменении даты заседания было направлено заявителю по электронной почте заблаговременно - 01 сентября 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют позицию заявителя, надлежащим образом оцененную судом первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: