Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-16191

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/14 по апелляционной жалобе Б.Н.З. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Б.Н.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " ... " о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Б.А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.З. обратился в суд с иском к ГБУЗ " ... ", в котором просил признать незаконным и отменить приказа N ... от "дата" года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ не установил: дату и время совершения дисциплинарного проступка, вину, конкретные трудовые функции, которые он должен был выполнить и виновно не выполнил, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание было наложено исключительно с целью дискредитации, с нарушением принципа запрета дискриминации. Также указывал, что работодатель в нарушение части 2 статьи 189 ТК РФ не создал условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда, содержащуюся в приказе ссылку на должностную инструкцию полагал незаконной, поскольку последняя не является приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 Б.Н.З. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Б.Н.З. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 268-269), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.З. работал в должности заведующего онкологическим (гинекологическим) отделением ГБУЗ " ... " с "дата" года.

"дата" директором ГБУЗ " ... " издан приказ N ... "О наложении дисциплинарного взыскания", которым истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 1.2, 1.7, 1.8, 2.16, 2.36, 2.47, 2.49, 2.63 должностной инструкции.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что "дата" заместителем директора по лечебной работе Ч. был выявлен случай курения в помещении онкологического (гинекологического) отделения сотрудниками отделения - врачом акушером-гинекологом З. и палатной медсестрой И., что является нарушением статей 9 и 12 Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", пункта 1 приказа директора Центра от "дата" "О реализации ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий табака", пункта 2.1.4 Объектовой инструкции по мерам пожарной безопасности, утвержденной "дата" года, пункта 9.1 Инструкции по мерам пожарной безопасности в лечебных помещениях, утвержденной "дата" года, пункта 8.1 Инструкции по мерам пожарной безопасности в административных помещениях Центра, утвержденной "дата" года, пункта 12.9 Инструкции о мерах пожарной безопасности в технических помещениях, утвержденной "дата" года.

"дата" истребованы письменные объяснения З., И., "дата" получены письменные объяснения истца. "дата" состоялось заседание дисциплинарной комиссии по вопросу нарушения правил противопожарной безопасности сотрудниками онкологического (гинекологического) отделения, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего отделением Б.Н.З., врача З., медсестры И. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.

Согласно положений должностной Инструкции, заведующий онкологическим (гинекологическим) отделением осуществляет непосредственное руководство деятельностью подчиненного ему медицинского персонала ... (п. 1.2.), должен знать ... правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 1.7), в своей работе руководствуется действующим законодательством ... настоящей должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями директора центра (п. 1.8), контролирует и отвечает за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, радиационной и пожарной безопасности в отделении (п.2.16), своевременно доводит до сведения сотрудников отделения, в части их касающейся, приказы и распоряжения администрации (п. 2.36), обеспечивает и контролирует выполнение сотрудниками отделения правил противопожарной безопасности ... (п. 2.47), оперативно принимает меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности Центра, его работникам, пациентам и посетителям (п. 2.49), исполняет локальные нормативные акты Центра (регламенты, инструкции, положения, приказы и др.) п. 2.63

Представленная в материалы дела должностная инструкция утверждена работодателем, с положениями должностной инструкции истец надлежаще ознакомлен "дата" года

Приказом и.о. директора Центра N ... от "дата" Б.Н.З. назначен ответственным за пожарную безопасность в онкологическом (гинекологическом) отделении, имеется подпись истца об ознакомлении с указанным приказом.

Исходя из указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в круг должностных обязанностей истца входил контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в отделении, в том числе, контроль за выполнением сотрудниками отделения правил противопожарной безопасности.

Согласно пункту 2.2.6.9 Общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной "дата" года, которая устанавливает общие требования пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ГБУЗ " ... ", и является обязательной для исполнения всеми должностными и физическими лицами ... запрещается курить на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях Центра.

Аналогичная норма содержится в Инструкции о мерах пожарной безопасности в лечебных помещениях, в Инструкции о мерах пожарной безопасности в административных помещениях Центра и в Инструкции о мерах пожарной безопасности в технических помещениях.

"дата" директором ГБУЗ " ... " издан приказ N ... "О реализации Федерального Закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно п.1 которого запрещается курение табака на территории, в зданиях и помещениях Центра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также письменных объяснений истца, отобранных работодателем, пришел к выводу о наличии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективная сторона дисциплинарного проступка истца указанным приказом не установлена, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом приказе имеется ссылка на событие, послужившее поводом к принятию дисциплинарной меры, указаны нормативные акты и конкретные пункты должностной инструкции, позволяющее в полной мере установить существо совершенного проступка.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы по ним изложены в решении суда. Эти выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: