Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-16193

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-347/14 по апелляционным жалобам Добродеевой Ю. А. и ЗАО " ... " на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Добродеевой Ю. А. к ЗАО " " ... " взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Добродеевой Ю.А. и ее представителя адвоката Сизых Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добродеева Ю.А. обратилась с иском к ЗАО " ... " о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа, после уточнения требований просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме " ... ", пени - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО " ... " в пользу Добродеевой Ю.А. денежные средства в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ". В остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры строительный N ... , площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составила " ... ". Денежные средства должны были быть внесены в соответствии с графиком обеспечительного взноса. "дата" истцом было оплачено " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", " ... ", "дата" - " ... ", а всего " ... ".

"дата" и "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В "дата" сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N ... от "дата", в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме " ... " в следующем порядке: " ... " в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения путем внесения указанных денежных средств на указанные покупателем реквизиты; сумму в размере " ... " в течение 120 календарных дней с момента подписания соглашения; сумму в размере " ... " в течение 200 календарных дней с момента подписания соглашения; сумму в размере " ... " в течение 218 календарных дней с момента подписания соглашения; сумму в размере " ... " в течение 248 календарных дней момента подписания соглашения.

"дата" Добродеева Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме " ... ". "дата" ответчик возвратил истцу " ... ".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку стороны заключили между собой соглашение о расторжении договора и возврате внесенной по договору денежной суммы в установленный график. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, в пользу истца не может быть взыскана предусмотренная данным законом неустойка. Денежные средства, внесенные по договору за " ... ", полученных истцом, и " ... ", срок возврата по которым на момент вынесения решения не наступил, суд счел возможным взыскать в пользу Добродеевой Ю.А.

При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу Добродеевой Ю.А. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, полагая, что в указанной части положения статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора у сторон не могут возникать никакие обязательства, кроме обязанности - заключить основной договор, то в частности, обязательство по оплате квартиры возникает у истца (покупателя) лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим, назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на просрочку возврата обеспечительного платежа будущего обязательства, который не является оплатой товара, не распространяется, в связи с чем взыскание неустойки на основании положения указанного закона будет являться неправомерным.

При таком положении доводы жалобы Добродеевой Ю.А. о неправомерности отклонения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом при разрешении заявленных требований имущественного характера были заявлены требования, не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", ответчиком права истца как потребителя по предварительному договору не нарушались, к правоотношениям, связанным с расторжением предварительного договора купли-продажи после прекращения обязательств по расторгнутому предварительному договору, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Следовательно, возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности истцом предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком ее личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду представлено не было, в то время как неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истицы после расторжения договора сторон, обусловленного их общим волеизъявлением, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав истицы, что в силу положений статьи 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок исполнения обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств наступил, судебная коллегия с учетом уточненных истцом "дата" требований полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в сумме " ... ".

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений статей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба истца каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, а в части суммы взысканных денежных средств и размера государственной пошлины - изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части суммы взысканных денежных средств и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в пользу Добродеевой Ю. А. денежные средства в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

Апелляционную жалобу Добродеевой Ю. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: