Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-16208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу О. С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2916/2014 по заявлению О. С.А. об оспаривании распоряжений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя О. С.А., представителя заявителя Черновой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Холовой Ж.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , а также от "дата" N ...

В обоснование заявления указал, что оспариваемые распоряжения стали основанием к подаче в отношении него иска о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой заявитель зарегистрирован.

Об оспариваемых распоряжениях заявитель узнал только "дата" (распоряжение от "дата"), и "дата" (распоряжение от "дата").

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года О. С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе О. С.А. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру РИК Смольнинского района г.Ленинграда от "дата" О. С.А. на семью из четырех человек ( О. С.А. - наниматель, О. Н.Ф. - супруга нанимателя, О. А.С. и Р. С,В. - дети нанимателя) предоставлена служебная двухкомнатная квартира, жилой площадью 22,6 кв.м., общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.17).

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... постановлено произвести ремонт квартир "адрес" "адрес" в связи с пожаром.

При этом жильцов указанных квартир постановлено переселить на время в иное жилье (л.д.8).

Распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... на семью в составе семи человек: Р. С,В., О. С.А., О. Н.Ф., О. А.С., О. Н.А., Р.К.С., О. Ю.А., по договору социального найма предоставлено жилое помещение (три комнаты 17,23 кв.м,. 17,40 кв.м. и 16,70 кв.м.) в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое им ранее было предоставлено в качестве жилого помещения маневренного фонда на время ремонта квартиры на Таврической улице (л.д.13).

При этом "дата" указанные граждане, в том числе О. С.А., в заявлении к смотровому листу выразили свое желание на предоставление трех комнат в указанной квартире по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения по "адрес" (л.д.29).

Также материалами подтверждено, что "дата" выдана выписка из распоряжения Администрации Центрального района от "дата" N1225-р, которая послужила основанием к заключению "дата" между СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (наймодатель) и Р. С,В. (наниматель) договора социального найма на три комнаты в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.37, 40-41).

Разрешая заявление О. С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без должных к тому оснований с существенным нарушением требований норм процессуального права.

Отказывая О. С.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявлением от "дата" подтверждено, что на момент его подписания заявитель знал о предоставлении ему иного жилья по договору социального найма, тем самым не мог не знать о сущности принятого в последующем администрацией района "дата" распоряжения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, для применения к спорным правоотношениям срока давности для обращения в суд с заявлением, суду первой инстанции надлежало непротиворечиво установить момент времени, в который заявитель узнал, либо должен был узнать о сущности оспариваемого им распорядительного акта администрации района.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении его подписи на заявлении от "дата", а также в отношении его подписи на смотровом листе от "дата".

Поскольку решение суда постановлено в отсутствии заявителя в первом судебном заседании, которым заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, суд первой инстанции умалил права О. С.А. на представление доказательств по делу, в том числе и заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судебная коллегия усматривает, что поскольку единственными документами, свидетельствующими об осведомленности заявителя об оспариваемом распоряжении от "дата" N ... , являются именно документы, подпись на которых заявителем оспаривается, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным сделать непротиворечивый вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание данного распоряжения администрации района.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как отмечено ранее, из материалов дела следует, что при подписании договора социального найма от "дата" в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заявитель не участвовал, подписи под названным документом не ставил.

Каких-либо иных действий во исполнение распоряжения от "дата" заявителем также совершено не было.

Кроме этого согласно объяснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, им в 2014 году в управляющей организации получены ключи от квартиры по "адрес"; он вселился в указанную квартиру, где и проживает по настоящее время.

При таких обстоятельствах без проведения почерковедческой экспертизы или наличия иных бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявитель отказался от права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, а именно, трех комнат в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нет оснований для отказа О. С.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... только на основании пропуска срока, поскольку подпись на документах, свидетельствующих о таком пропуске, заявитель оспаривает, фактически заявляя о подложности данных документов.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в случае удовлетворения заявления о признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N1225-р, правовые последствия наступят и для иных членов семьи заявителя, которые поименованы в договоре социального найма трех комнат в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", но не были привлечены судом к участию в деле, несмотря на то, что судебным решением может быть разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, их участие в деле является обязательным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании только по основанию пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом лишь пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств, без выслушивания объяснений лиц, участвующих в деле и исследования имеющихся у них доказательств, действуя в интересах сторон, которые в случае разрешения дела по существу судом апелляционной инстанции будут лишены права на его обжалование в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит необходимым вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению О. С.А. об оспаривании распоряжений Администрации Центрального района Санкт-Петербурга направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: