Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-16222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-7008/2013 по заявлению П. А.В. о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязаниии устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя П. А.В., Рубан А.В., действующего на основании доверенности от "дата", также представляющего интересы заинтересованного лица М. А.М. на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Сметаниной Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения от "дата" N ... в отношении "адрес" в Санкт-Петербурге; обязать администрацию района принять решение о согласовании перепланировки указанного жилого помещения.

В обоснование заявления П. А.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/10 в праве на данное жилое помещение, при этом 9/10 долей в праве общей долевой собственности на поименованное жилое помещение принадлежат заинтересованному лицу, М. А.М.

Квартира приобретена заявителем и заинтересованным лицом для целей перевода в нежилой фонд и обустройства магазина промышленных товаров.

С целью реализации указанного намерения заявитель и М. А.М. обратились в администрацию района, представив проект перепланировки для получения разрешения на проведение работ.

Уведомлением от "дата" N ... Администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила заявителю о том, что в согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано.

В обоснование отказа администрация района сослалась на несоответствие проекта требованиям пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации; также указала, что не подтверждено обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года заявление П. А.В. удовлетворено: признан незаконным отказ Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" в согласовании перепланировки жилого помещения, при этом на администрацию района возложена обязанность по согласованию соответствующей перепланировки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, П. А.В. в удовлетворении заявления отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П. А.В., заинтересованное лицо М. А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление П. А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга на нарушение проектом перепланировки пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации является несостоятельным.

Действующее законодательство должно применяться в системном толковании с учетом структуры и внутренней логики применяемого нормативного акта.

Правила, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Заинтересованным лицом отказ мотивирован пунктом 4.2.4.9. Правил, который находится в разделе, регулирующим вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2 Правил.

Таким образом, администрация района безосновательно в отказе ссылается на неприменимые в рассмотренной ситуации положения Правил.

Вместе с тем, поскольку суд не связан доводами заявления (жалобы), в силу указания части 3 статьи 246 ГПК РФ, при оценке обоснованности решения администрации района по существу подлежит проверке, не приведет ли удовлетворение требований заявителя к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время судебной коллегией принято во внимание, что согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что проект перепланировки получил одобрение всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, которая приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом вопросы технического соответствия проекта требованиям СНиП не имеют правового значения, поскольку в условиях отсутствия согласия всех собственников проект не может быть реализован вне зависимости от его содержательной части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе П. А.В. в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года - отменить.

П. А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязаниии устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: