Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-16327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б. В.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-9552/2014 по заявлению Д. А.Б. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б. В.Б. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. В.Б. по не направлению постановлений в адрес заявителя, а также само постановление об обращении взыскания на имущество должника - денежные средства на расчетном счете; также просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить должнику незаконно списанные с его счета денежные средства.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Б. В.Б. находится исполнительное производство, по которому заявитель является должником.

Д. А.Б. ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, незаконно приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на его расчетном счете в кредитной организации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года заявление Д. А.Б. удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также судом признано незаконным само постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника; в удовлетворении заявления в остальной части Д. А.Б. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б. В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, Д. А.Б. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Д. А.Б., представители заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.48-55).

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления об обязании возвратить заявителю денежные средства в полном объеме решение не обжалуется, доводов относительно данных вопросов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б. В.Б. в отношении должника - Д. А.Б. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу взыскателя - МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу.

Разрешая заявление Д. А.Б., суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в адрес должника, в связи с чем должник был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в статье 4 названного закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Совокупность приведенных положений закона, с учетом принципов судопроизводства, установленных, в частности, статьей 10 ГПК РФ, применимой к отношениям по исполнительному производству, позволяет сделать вывод, что исполнительное производство подлежит осуществлению на основе гласности, под которой следует понимать обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях.

Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав должников, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Раскрывая указанные базовые принципы, в пункте 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вне зависимости от доводов подателя жалобы о непроживании должника в адресе своей регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес заявителя были направлены как постановление о возбуждении исполнительного производства (от "дата"), так и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (от "дата").

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении должника нарушило право последнего на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которым в данном случае являлся судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и пени.

Умаление такого права противоречит принципам добросовестности сторон, приводит к необоснованному выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Должник имеет право на реализацию комплекса правомочий, направленных на сохранение уровня его жизни, не умаляя при этом право взыскателя на удовлетворение требований исполнительного документа (статья 443 ГПК РФ).

Обоснованным является и вывод суда об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Как следует из материалов дела "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в БАНК на сумму " ... " рубля " ... " копейки (л.д.8).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 69 названного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должник не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник фактически был лишен права на добровольное исполнение указанных требований.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" фактически исполнено и денежные средства поступили на счет службы судебных приставов, не лишает последнего права на окончание исполнительного производства фактическим (добровольным) исполнением требований исполнительного документа при наличии соответствующего заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б. В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: