Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-16367

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/14 по апелляционной жалобе Рудницкого И. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Аникиной Н. П. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Рудницкого И.Н. Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Аникиной Н.П. Астахова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аникина Н.П. обратилась в суд к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать ее принявшей наследство, открывшегося после смерти Дюкановой Н.В., умершей "дата" года, и признать за ней право собственности в порядке наследования на " ... " доли наследственного имущества в квартире "адрес". В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире "адрес" в принадлежащей на праве собственности комнате площадью " ... " кв.м. проживала Дюканова Н.В., скончавшаяся "дата" года, после смерти которой открылось наследство в виде " ... " долей квартиры по указанному адресу. Умершая Дюканова Н.В. приходилась истцу племянницей. Исходя из родственных отношений, истица является наследником третьей очереди. В установленный законом шестимесячный срок истица к нотариусу не обращалась, однако в указанный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: приняла в личное пользование вещи после умершей Дюкановой Н.В., пользовалась спорной комнатой, сдавала ее по договору найма.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 исковые требования Аникиной Н.П. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства истцом, открывшегося после смерти Дюкановой Н.В. За истцом признано право собственности в порядке наследования на " ... " долей в квартире "адрес".

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Рудницкого И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права и отсутствие письменных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третьи лица нотариус, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Пашина Н.Я., Барканова Л.А., Кострома Н.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что Аникина Н.П. является племянницей и наследником третьей очереди Дюкановой Н.В., умершей "дата" года. После смерти последней открылось наследство в виде комнаты площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес", что соответствует " ... " долей в праве общей долевой собственности.

При этом, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства истица в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Аникиной Н.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Дюкановой Н.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Аникина Н.П. наследство, открывшееся после смерти племянницы, фактически приняла, а именно вступила во владение наследственным имущество, приняла меры по его сохранению. Данные действия наследник совершил в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Горячевой Л.Н., Болдинова О.В., объяснениями третьих лиц, которым судом надлежащая оценка.

Поскольку доказательств того, что указанные действия совершались не с целью принятия наследства, суду представлено не было, исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аникина Н.П. в установленный законом срок принял наследство, в состав которого входили " ... " долей спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: