Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по заявлению С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С. - Арояна Г.Г. по доверенности от "дата" года, поддержавшего заявление, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская академия художеств обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Терсковой Л.Н., Киму В.В., С., Гинкель И.Ф., Узуну А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе взыскании солидарно с ответчиков, включая С., денежных средств в размере " ... " руб " ... " коп. за имущественный вред по государственному контракту N N ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., суммы причиненного имущественного вреда по подрядному договору N N ... в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., суммы причиненного имущественного вреда по подрядному договору N ... в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., всего в размере " ... " руб " ... " коп. В обоснование иска истец указывал, что в отношении ответчиков Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановлены приговоры, которыми они признаны виновными в совершении преступлений, установлена их вина в причинении ущерба истцу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. На имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, изъятые у них в ходе расследования уголовного дела, хранящиеся в настоящий момент в камере хранения вещественных доказательств Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был наложен арест. В том числе был наложен арест на " ... " долларов США, принадлежащие С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, адвокатом С. было заявлено ходатайство об изменении определения суда о принятии мер по обеспечению иска в части указания суммы, на которую наложен арест в сумме заявленных истцом требований - " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. Изменены меры обеспечения иска, наложенные определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( "адрес", "адрес"), наложен арест на денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

С. обратился в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", указывая, что определением апелляционной инстанции не разрешен вопрос перерасчета изъятой по делу иностранной валюты в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя С., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для разъяснения определения апелляционной инстанции, поскольку определение апелляционной инстанции от "дата" не содержит сведений о перерасчете изъятой по делу иностранной валюты в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить определение апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от "дата", которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( "адрес", "адрес"), в размере " ... " рублей " ... " копейки, путем перерасчета изъятой по уголовному делу иностранной валюты в российские рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения определения.

Председательствующий-

Судьи-