Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Тимофеева С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тимофеева С. М. к Грязнову А. Г. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Тимофеева С.М. и его представителя Баркаева В.М. по доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грязнову А.Г. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходов по вызову эксперта в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указав, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Грязнова А.Г. и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N ... под управлением Тимофеева С.М.

В соответствии с постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Грязновым А.Г. правил проезда регулируемых перекрестков ПДД РФ (п. 13.4. ПДД РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Грязнова А.Г. в пользу Тимофеева С.М. взыскан ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по вызову эксперта в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, всего " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев С.М. просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание Грязнов А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.13, том 2), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Грязнова А.Г. и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N ... под управлением Тимофеева С.М.

В соответствии с постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Грязновым А.Г. правил проезда регулируемых перекрестков ПДД РФ (п. 13.4. ПДД РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку ответчик в ходе разрешения спора судом первой инстанции оспаривал свою вину в вышеназванном ДТП, определением суда от "дата". по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N N ... от "дата" ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" установлено, что исходя из конечного положения транспортных средств и описания полученных ими повреждений можно сделать вывод о том, что столкновение могло произойти как в точке, указанной водителем Тимофеевым С.М., так и в точке, указанной водителем Грязновым А.Г. Версия водителя Грязнова А.Г. не соответствует объективным обстоятельствам дела. Версия водителя Тимофеева С.М. не противоречит объективно зафиксированным данным. Наиболее вероятное взаимное положение автомобилей в момент первого контакта показано на схеме. В данной дорожной ситуации водитель Грязнов А.Г. должен был руководствоваться п. 13.4. ПДД РФ, не имел преимущественного права на движение, а должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, и имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с ПДД РФ. Водитель Тимофеев С.М. в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Оценив представленное экспертное заключение, а также показания свидетелей и другие доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчика в данном ДТП.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции также была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате названного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N ... с учетом ремонта рамы с учетом эксплуатационного износа составила " ... " рублей " ... " копеек, без учета эксплуатационного износа " ... " рубля " ... " копеек. Проведение ремонта (вытяжки) рамы автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N ... допускается заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт Шаров А.А., который пояснил, что при определении стоимости ремонтных работ, применяются норма-часы, в заключении отражена стоимость работ, которую рекомендует завод изготовитель, в связи с чем цена фактически выполненной работы может быть больше. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключается расхождение стоимости определенной экспертом, от фактической стоимости на 20 процентов, в связи с тем, что экспертное заключение составляется на основании документов, некоторые повреждения, полученные в результате ДТП могут быть не отражены в заключение, поскольку повреждения не отражены в документах и не видны на фотографиях. Разночтения в наименованиях деталей, которые указаны в заключении эксперта и в заказ-наряде, представленном истцом, связано с неточностями перевода наименований деталей. Кроме того, необходимо учитывать, что на момент проведения ремонта автомобиля истцом, стоимость заменяемых деталей могли превышать стоимость этих же деталей на момент составления заключения, поскольку это связано с удешевлением деталей с течением времени разница в стоимости колеблется в пределах 20 процентов.

Эксперт пояснил, что к стоимости комплектующих деталей приобретенных истцом для ремонта автомобиля, возможно применить процент износа в пределах 30%.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд первой инстанции правильно определил с учетом износа транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N N ... от "дата" стоимость комплектующих деталей составила " ... " рублей, с учетом эксплуатационного износа 30 % - " ... " рублей, стоимость выполненных работ " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ", а также расходов по составлению отчета в размере " ... " рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу без учета износа комплектующий деталей автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, каким оно было на момент повреждения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль "дата" года выпуска эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей является верным, а решение суда в части определения суммы взыскиваемого ущерба - правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда, который истец претерпел, в связи с произошедшим ДТП, поскольку был вынужден обходится без автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения ему морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о нравственном дискомфорте в связи с необходимостью затрачивать дополнительные силы и время для передвижения по городу и области не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением взысканных судом расходов на представителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме " ... " рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в " ... " рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи