Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-16511

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года гражданское дело N 2-1856/14 по апелляционной жалобе Сыркиной Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2013 года по иску Сыркиной Е. А. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Фалалеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истица указала, что заключила с ответчиком договор купли продажи сантехники на сумму " ... " руб. Истец свои обязательства по договору исполнила, указанный в приложении N 1 к договору товар оплатила, перечислив денежные средства ответчику. В установленный договором срок ответчик товар не поставил, обязательств, принятых на себя не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую истец ответа не получила. Истец просила взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на уплаченную ею сумму. В связи с тем, что ответчиком товар, приобретенный истцом, не был поставлен в установленный договором срок, истец приобрела аналогичную сантехнику у другого продавца на сумму " ... " руб., и просила взыскать с ответчика разницу в стоимости товара по договору с ответчиком и приобретенного у иного лица, полагая такую разницу убытками, причиненными в результате действий продавца.

Уточнив исковые требования " ... ", истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму " ... " руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. (за период с "дата" по " ... "), неустойку в порядке п.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" " ... " руб. (за период с "дата" по " ... "), до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы, убытки в сумме " ... " руб. (разницу в стоимости товара), компенсацию морального вреда " ... " руб.

Поскольку ответчик перечислил в ходе судебного разбирательства истцу уплаченную за товар денежную сумму " ... " руб., истец на указанных требованиях не настаивала.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара (сантехники), в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже и передаче покупателю товара. Ответчик выполнил принятое на себя обязательство в срок и известил Сыркину Е.А. о поступлении товара, который она должна была забирать из магазина самостоятельно. Истец из помещения магазина его не забирала, хотя о наличии товара в магазине была извещена должным образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком были возвращены, оснований для применения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков заявленных истцом, а также компенсации морального вреда с ответчика не имеется, в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу, в данном адресе организация отсутствует, за получением извещения в организацию связи ответчик не явился, что следует из уведомления организации связи от "дата" (л.д.120,122).

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец заключила с ответчиком договор N " ... ", предметом которого явилось обязательство продавца (ответчика) продать и передать покупателю (истцу) товары, а покупателя оплатить и принять товары согласно приложению N 1.

Договором установлен срок исполнения заказа (доставки товаров на склад продавца) 20 рабочих дней с момента внесения аванса продавцу, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в случае безналичной оплаты (п.2.1). Продавец уведомляет покупателя о дате готовности товара на складе продавца в соответствии с п. 4.5 (п.2.2). Товар отпускается покупателю после его полной оплаты (п.4.3).

Общая стоимость заказанного товара - " ... " руб. (п. 3.1). Согласно п.3.2 договора предусмотрена полная предоплата.

Продавец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента направления уведомления покупателю о готовности товара на складе продавца к отгрузке (п.4.3). Уведомления, направляемые продавцом покупателю, в рамках настоящего договора, осуществляются почтой, по телефону и факсимиле (п. 4.5), при этом указан номер телефона.

В приложении N ... к договору купли-продажи N " ... " от "дата" перечислен заказанный истцом товар, четыре наименования: унитаз, бачек для унитаза, сидение для унитаза, водяной полотенцесушитель. Согласно указанному приложению стоимость товара составила " ... " руб., стоимость доставки - " ... " руб., общая сумма с доставкой - " ... " руб.

Истцом оплачено ответчику по квитанции "дата" денежная сумма в размере " ... " руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

При этом суд учел, что ответчиком в подтверждение довода об исполнении обязательства принятого на себя по договору представлена товарная накладная от "дата" подтверждающая нахождение товара на складе ответчика на вышеуказанную дату.

Также суд учел, что ответчик неоднократно уведомил истца о наличии товара по телефону "дата", "дата", "дата" и "дата". Так как истец товар забирать не стала, ответчик перечислил ей денежные средства после получения реквизитов, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При таком положении, учитывая, что истец не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере " ... " руб., суд учитывая положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что она приобрела сантехнику у иного продавца в результате оказания ей ответчиком некачественной услуги, вместе с тем судом не установлено существенных недостатков выполненной ответчиком работы по поставке товара на склад.

Учитывая, что доказательств использования ответчиком денежных средств уплаченных истцом по договору от "дата" последней не представлено, вместе с тем, учитывая, что ответчик пытался принять меры к исполнению договора заключенного между сторонами, однако истец намеренно денежные средства в ООО " " ... "" не получала, что не может быть расценено как злостное уклонение ответчика от возврата полученных от истца денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку суд не установил нарушения прав потребителя, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводом суда об отсутствии нарушений прав потребителя и выполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом нельзя согласиться, он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с условиями п. 2.1 договора " ... " заказ должен быть исполнен ответчиком "дата".

Ответчиком представлена выписка из журнала телефонных звонков, в котором фиксируются данные: даты звонков, ФИО клиента, номер заказа, дата исполнения заказа, сведения о том, кто оповестил. Номера телефонов не фиксируются.

Согласно выписке из журнала телефонных звонков, представленной ответчиком, первый телефонный звонок истцу по договору N " ... " с датой исполнения заказа "дата" зафиксирован "дата", т.е. после истечения предусмотренного п. 2.1 срока исполнения заказа. Судом необоснованно учтен телефонный звонок от "дата", который согласно выписке имел место на имя истца, однако в данной записи не указана дата исполнения заказа, указан договор N " ... ", тогда как с истцом заключен договор N " ... ", на что истец правомерно обращает внимание.

Таким образом, данная запись не может являться доказательством уведомления истца "дата" о готовности заказа по договору N " ... "

Ссылка ответчика на накладную от "дата" N ... в подтверждение исполнение заказа истца и соответствующий вывод суда о том, что указанная накладная подтверждает нахождение товара на складе на указанную дату, несостоятельны. Наличие товара на складе ответчика не доказывает исполнение ответчиком условий договора и уведомлении истца в предусмотренном п.п. 4,3, 4.5 порядке. Кроме того, в названной накладной N ... от "дата" из заказанного истцом товара четырех наименований указано на поступление ответчику только трех наименований товара: унитаз, бачек для унитаза, сидение для унитаза.

Таким образом, уведомление истца о готовности товара на складе продавца к отгрузке состоялось " ... ", ответчиком исполнение произведено с пропуском предусмотренного п.2.1 договора срока исполнения заказа.

Повторные звонки истцу по данному договору имели место " ... ".

Вместе с тем, довод истца об отсутствии телефонных звонков нельзя признать обоснованным, поскольку данные журнала телефонных звонков не опровергнуты со стороны истца, тогда как стороны договорились о возможности уведомления по телефону, не предусмотрели порядок фиксации таких уведомлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленной ответчиком выписке из журнала телефонных звонков.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п. 2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требованиям. (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный договором срок обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара или о наличии предусмотренных законом основания для освобождения от ответственности за нарушение сроков передачи товара.

Как следует из договора от "дата", заключенного между истцом (покупатель) и ООО " " ... "" (продавец), спецификации к нему, истец приобрела у данного продавца аналогичный товар: унитаз, бачок, сиденье для унитаза, а также крепление для унитаза, стоимостью " ... "

"дата" истцом подана и ответчиком принята претензия, в которой истец указала на то, что поскольку товар не доставлен, она согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказывается от договора, при этом потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму - " ... " руб. и " ... " руб. за доставку, уплатить пени и моральный вред, указала банковский счет для перечисления суммы.

Согласно платежному поручению от "дата" N ... ответчик вернул истцу денежные средства по договору N " ... " от "дата" в сумме " ... " руб., сумма списана "дата".

Поскольку ответчик вернул истцу оплаченные по договору денежные средства, истец не настаивал в связи с этим на требованиях об из взыскании, однако в установленном порядке требования не изменил и не отказался от указанных требований, оснований для их удовлетворения не имелось.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе была отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, а также потребовать уплаты неустойки, что и было истцом сделано в претензии, полученной ответчиком "дата".

Сумма предварительной оплаты товара в размере " ... " руб. возвращена истцу "дата", соответственно согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком должна быть уплачена неустойка.

Истцом на день изменения исковых требований "дата". был заявлен период, за который она просит взыскать неустойку: с "дата" по "дата", вместе с тем, просила взыскать неустойку до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы.

В силу ст. 23.1 названного Закона неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, т.е. по "дата", что составит " ... " дня, при этом неустойка составит: " ... " руб. и подлежит ограничению суммой предварительной оплаты товара - " ... " руб. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере " ... " руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с надлежащим выполнением им договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в иске о взыскании указанной неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не приведено обоснованных доводов для снижения нестойки, а довод ответчика о том, что ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств несостоятелен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку денежные средства ответчиком от истца получены на основании договора от "дата", в целях исполнения обязательства перед истцом, которое ответчиком исполнено с просрочкой, за указанное нарушение предусмотрена ответственность ответчика положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом правомерно отказано в данной части иска и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (Глава 2 "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям") и Гражданским кодексом Российской Федерации (Глава 30 "Купля-продажа) не предусмотрен такой способ защиты покупателя в случае указанного допущенного ответчиком-продавцом нарушения, как приобретение покупателем другого аналогичного товара. Оснований в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" квалифицировать в качестве убытков, причиненных истцу по вине ответчика, разницу между стоимостью товара по договору с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иного продавца. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницы между стоимость товара по договору с ответчиком и стоимостью аналогичного товара, приобретенного истцом у иного продавца, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение суда в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии нарушений прав потребителя не соответствует обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и допущенного ответчиком нарушения, незначительность просрочки в исполнении обязательств по передаче товара, уведомление ответчиком истца о наличии товара на складе до приобретения истцом товара у другого продавца и до отказа истца от договора, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме " ... " руб. завышенным, а сумму " ... " руб. соответствующей указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( " ... "

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. по доверенности N " ... " от "дата" и расходы за услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N " ... ".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверенность N " ... " от "дата" выдана истцом на имя " ... " А.С., удостоверена нотариально, взыскано по тарифу " ... " руб. согласно указанной доверенности. Из указанной доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов Сыркиной Е.А., напротив, она выдана для представления ее интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности не был представлен в дело. Соответственно нет оснований полагать для отнесения расходов на выдачу доверенности к судебным расходам по настоящему делу.

" ... " А.С. представлял интересы истца в настоящем деле на основании указанной доверенности и договора консультационного и юридического обслуживания от "дата", согласно которому исполнитель " ... " А.С. обязался оказать заказчику Сыркиной Е.А. юридические услуги, связанные подготовкой документов и с представлением интересов заказчика в суде по иску к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Стоимость услуг согласно договору составила " ... " руб. Оригинал договора представлен в дело. По указанному договору истцом внесена плата в размере " ... " руб., что подтверждено распиской "дата", оригинал которой представлен в дело. Указанные расходы являются разумными с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем, не оспорены ответчиком по размеру, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из размера взысканной неустойки в сумме " ... " руб., по требованиям о компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сыркиной Е. А. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать ООО " " ... "" в пользу Сыркиной Е. А. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... "

Взыскать ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: