Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Слисенко О. АнатО. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" к Слисенко О. АнатО. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Слисенко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слисенко О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, указывая, что "дата" Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение, вступившее в законную силу "дата", которым с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей. Слисенко О.А. предоставлена отсрочка реализации залогового имущества - квартиры "адрес" на срок 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N N ... , на основании которого, возбуждено исполнительное производство. На день подачи иска "дата" остаток задолженности Слисенко О.А. составляет " ... " рублей, поскольку в период с "дата" по "дата" в счёт исполнения решения было уплачено " ... " рублей.

Денежные средства в размере " ... " рублей, которые были внесены ответчицей на счет, открытый в КБ "Унфин" (ЗАО) в процессе рассмотрения данного гражданского дела, списаны Банком в счет погашения задолженности ( " ... " руб.), расходов по оплате госпошлины " ... " рублей) и " ... " рублей за безналичный перевод.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей судебного решения от "дата" по гражданскому делу N N ... , ч.1 ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со Слисенко О.А. взыскано в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Слисенко О.А. просит отменить решение суда, и вынести новое решение, которым изменить размер процентов, подлежащих уплате на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... со Слисенко О.А. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Универсальные финансы" взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей. Слисенко О.А. предоставлена отсрочка реализации залогового имущества - квартиры "адрес" на срок 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу "дата".

В соответствии с положениями статьи 13, 210 ГК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... не исполнено, что ответчицей не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась.

Так, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере " ... " рублей, которые были внесены ответчицей на счет, открытый в КБ "Унфин" (ЗАО), списаны в счет погашения задолженности ( " ... " руб.), расходов по оплате госпошлины " ... " рублей) и " ... " рублей за безналичный перевод.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета с учетом частичным погашений, с которым ответчица при разрешении спора судом первой инстанции согласилась, однако считала, что в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму взысканных решением суда процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только на сумму основного долга - " ... " рублей " ... " копеек и с учетом предоставленной судом отсрочки на срок 9 месяцев.

Данный довод является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд не с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору, а в связи с неисполнением ответчицей решения суда, обязавшего ее выплатить определенную денежную сумму. Таким образом, в данном случае не имеет значения из каких составляющих частей состоит общая денежная сумма, взысканная с ответчицы указанным судебным актом по ранее рассмотренному делу. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что ответчица неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, которым с нее в пользу истца взысканы денежные средства.

В силу п.2 Постановления Пленума ВСА РФ от "дата"., N ... "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", положения п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, таким образом, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчицы о неправомерном начислении процентов за период предоставления судом отсрочки, поскольку отсрочка судом была предоставлена не на погашение кредитной задолженности, а на реализацию залогового имущества.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек также соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи