Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 2-851/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года гражданское дело N 2-851/14 по апелляционным жалобам Романовой Е. А. и Яковлева А. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Романовой Е. А. к Яковлеву А. Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения ответчика, его представителя Демидова Р.С., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истца, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" Яковлев А.Г. управлял автомобилем марки " " ... "", совершил наезд на пешехода Романову Е.А., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " руб., ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что определенный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" Яковлев А.Г., управляя автомобилем марки " " ... "", принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части " ... " проспекта, в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Романову Е.А., которая пересекала проезжую часть " ... " проспекта справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам консультационного заключения N ... от "дата" следует, что у Романовой Е.А. установлены: " ... "

Судом учтены выводы заключения специалиста - автотехника от "дата" из которого следует, что: 1) водитель Яковлев А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. " ... " ПДД РФ; 2) водитель Яковлев А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

"дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по " ... " УК РФ в отношении водителя Яковлева А.Г. по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С "дата" по "дата" истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ " " ... "". С "дата" по "дата" находилась на " ... " лечении. То есть, период нетрудоспособности продолжался около одного года.

"дата" истцу была установлена " ... " инвалидности.

" ... "

Судом учтены свидетельские показания Романовой Л.В., которая является матерью истца, согласно которым истец проходила длительное лечение от полученных телесных повреждений, у нее имеется боязнь пересечения проезжей части дороги после ДТП и психологические сомнения в своей полноценности после полученных шрамов от ДТП.

С учетом изложенного согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также принимая во внимание признание иска ответчиком по праву, учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. с учетом личностных особенностей причинителя вреда и пострадавшего, степени физических и нравственных страданий истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является инвалидом " ... ", его пенсия составляет в среднем около " ... " руб., он не может работать по состоянию здоровья, а также ссылается на ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, а также тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить определенный судом размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что разумным является размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам его причинения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, по доводам апелляционной жалобы истца, а также основания для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, соответственно оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: