Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-16593

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2645/14 по апелляционной жалобе Сорокина Ю. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по иску Сорокина Ю. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " ... " об обязании восстановить порядок приема заказов на печатные издания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сорокина Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения " ... " Николаевой В.М., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.П. обратился в суд с иском к ФГБУ " ... ", в котором просил обязать ответчика восстановить прежний порядок приема заказов на печатные издания в установленной ранее РНБ простой письменной форме, взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик оказывает ему государственную услугу предоставления во временное пользование литературы, имеющейся в фондах. Выдача печатных изданий производилась согласно заполняемым читателем требованиям в простой письменной форме, что соответствовало подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком в нарушение законодательства введена автоматизированная библиотечная информационная система, которая возлагает на пользователей трудовые обязанности своих штатных работников, что привело к ограничению его прав. Объективных препятствий для сохранения традиционного законного порядка общения ответчика с потребителями (читателями) ее услуг нет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014, с учетом определения суда от 20.08.2014 об исправлении описок в решении суда, Сорокину Ю.П. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное бюджетное учреждение " ... " (далее ? " ... ") является некоммерческой организацией, осуществляющей библиотечную, библиографическую, научно-исследовательскую, научно-информационную, методическую, культурно-просветительскую и образовательную деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2011 года N761.

Согласно Уставу учредителем " ... " является Российская Федерация, находится в ведении Министерства культуры РФ. Пункт 5 Устава предусматривает, что функции и полномочия учредителя в отношении библиотеки осуществляются Правительством РФ и Министерством культуры РФ в соответствии с установленными разграничениями.

"дата" были утверждены Правила пользования читальными залами ФГБУ " ... ", которые были согласованы с учредителем Министерством культуры РФ, в соответствии с п.47 Устава РНБ.

Приказом генерального директора " ... " N ... от "дата" с "дата" началось использование автоматизированной библиотечной информационной системы Aleph, согласно которой требования на печатные издания " ... " и " " ... " принимаются в электронной форме.

Согласно Порядку обслуживания на участках доступа к локальным электронным ресурсам, утвержденным приказом генерального директора РНБ N ... от "дата" года, пользователям предоставляется консультативная и методическая помощь, в том числе обучение работе с отдельными ресурсами, рекомендации по выбору источников информации, как электронных, таки традиционных, информирование о порядке заказа различных видов документов

Судом также установлено, что изменение Порядка приема Требований РНБ не противоречит действующему законодательству, поскольку данное решение принято в пределах полномочий РНБ предусмотренных Уставом, нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ не имеется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор путем оформления читательского билета, а не путем подачи требований на печатные издания, подача которых предусмотрена в рамках исполнения уже заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в случае затруднения оформления Требования на печатные издания сотрудниками Информационно-библиотечного отдела (дежурные библиографы читальных залов) оказывается помощь, что истцом не отрицалось, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца не имеется, поскольку он не лишен возможности права пользоваться фондами РНБ при соблюдении установленных Правил и Порядка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении порядка приема заказов на печатные издания и не нашел нарушения его прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также правомерно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Ссылки истца на унижение его личности необходимостью обращения за помощью к сотрудникам ответчика не являются основанием для удовлетворения его требований и изменении порядка работы библиотеки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что интересы ответчика в судебном заседании представляло лицо, не имевшее на то полномочий, являются несостоятельными и не влияют на законность правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: