Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Свеженцевой С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Свеженцевой С. И. к Свеженцеву С. Г., Цой Н. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свеженцева С.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свеженцеву С.Г., Цой Н.М. о признании недействительным договора дарения N N ... от "дата" доли в праве собственности на квартиру "адрес" "адрес" в "адрес", заключенного между Свеженцевым С.Г. и Цой Н.М. по мотиву его мнимости и применении последствий недействительности сделки, указывая, что заключенный между ответчиками договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения сторон достигнуть соответствующих правовых последствий, указанная сделка заключена с целью вывода имущества Свеженцева С.Г. из под ареста и невозможности обращения взыскания на имущество Свеженцева С.Г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Свеженцева С.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.149-154), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N ... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" истице и ее дочери Свеженцевой Т.С. в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность по " ... " доли в указанной квартире, доля в размере " ... " в порядке приватизации перешла к Свеженцеву С.Г., а доля в размере " ... " - Макавцову В.И.

"дата" между Свеженцевой С.И., Свеженцевым С.Г. и Макавцовым В.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у Макавцова В.И. " ... " доли названной квартиры, а ответчик Свеженцев С.Г. приобрел " ... " доли квартиры, после регистрации указанного договора и перехода права собственности, истица стала собственницей " ... " и " ... " долей в указанной квартире, а ответчик собственником " ... " и " ... " долей в названной квартире.

"дата" между Свеженцевым С.Г. и Цой Н.М. (супругой ответчика в настоящее время) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, по которому Свеженцев С.Г. передал в дар, а Цой Н.М. приняла в дар " ... " долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; "адрес", "адрес", о чем "дата" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N N ...

В спорной квартире зарегистрирован только Свеженцев С.Г. с "дата".

В соответствии с положениями части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа части 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Свеженцевым С.Г. и Цой Н.М. договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, одаряемый фактически принял передаваемое ему по договору имущество, вступив в права владения, распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом, о чем свидетельствует копия договора краткосрочного найма жилого помещения от "дата", заключенного Цой Н.М., как собственником переданного в дар имущества.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переданное в рамках договора дарения имущество выбыло из распоряжения Свеженцева С.Г. и перешло в распоряжение Цой Н.М., которая, впоследствии реализовала права собственника имущества, предусмотренные положениями статьи 209 ГК РФ, в связи с чем стороны договора достигли тех правовых последствий, которые они преследовали при заключении данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об иных целях, преследуемых ответчиками при заключении оспариваемого договора, истицей в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истицы о том, что заключение оспариваемого договора произведено при наличии у Свеженцева С.Г. неисполненных обязательств, в том числе и перед истицей, само по себе, не может служить доказательством мнимости совершенной ответчиками сделки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи