Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 2-518/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года гражданское дело N 2-518/14 по апелляционной жалобе Васильева Е. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску Васильева Е. И. к Санкт-Петербургскому военному институту внутренних войск МВД России, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по СПб о денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя - Владимирова В.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков МВД РФ и ВИ ВВ МВД РФ - Баркова С.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с "дата" он обучался в СПб ВИ ВВ МВД РФ, "дата" около 20 часов 30 минут на территории военного института он был избит курсантом Меджидовым Ш.О., " ... ", в результате избиения ему был причинен " ... ". С "дата" он находился на лечении, где ему была сделана операция по удалению селезенки, "дата" по заключению " ... " он был ограниченно признан годным к военной службе. Приговором Санкт-Петербургского военного суда Меджидов Ш.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец указывал, что руководство Военной части допустило халатность в воспитании личного состава, ненадлежащим образом обеспечило воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, что привело к получению им " ... ", из-за чего он перенес последствия ухудшения состояния здоровья, что причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в " ... " руб., также просил возместить судебные расходы на адвоката в сумме " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчиком СПб ВИ ВВ МВД РФ поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик Министерство финансов РФ (л.д. 172,174), 3 лицо Меджидов Ш.В. (л.д. 177, 179) о рассмотрении дела извещены, представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 названного Закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем - Меджидовым Ш.О., в отношении которого состоялся приговор суда.

При этом судом обоснованно учтено, что Меджидов Ш.О. в нарушение проводимой с ним воспитательной работы нанес Васильеву Е.И. телесное повреждение. Вина Меджидова Ш.О. доказана приговором суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы, удовлетворен имущественный иск, а также в пользу Васильева Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Вместе с тем, судом не установлено виновных действий ответчиков, находящихся в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью истца, в результате которого истцу причинен моральный вред, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред доводы истца о том, что причинение вреда его здоровью произошло из-за ненадлежащей воспитательной работы и контроля за поведением курсантов на территории военного института со стороны командиров (должностных лиц), что следует из материалов заключения административного расследования по факту получения истцом травмы.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению. Вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: