Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3809/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Г., С. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" - Жумигиной Д.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., С. в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере " ... " руб., расторгнуть кредитный договор от 03 июля 2008 года, заключенный между истцом и ответчиками, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере " ... " долларов США, проценты за пользование кредитом в размере " ... " долларов США, неустойку в размере " ... " долларов США и расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.; расторг кредитный договор заключенный 03 июля 2008 года между сторонами; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названного имущества в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Г ... подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Также ответчик полагает, что установленная судом начальная продажна цена квартиры в сумме " ... " руб. является заниженной, не соответствующей её реальной стоимости; указывает на нарушение банком установленной законом очередности списания денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Г. и С.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчики Г., С. извещались путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмм, по известному суду адресу места проживания, а также путем телефонограмм по указанным ответчиком Г. телефонным номера /л.д.184-186 том 2/. На номер мобильного телефона Г. N ... , предоставленный им самим суду апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы, после возвращения дела с экспертизы неоднократно были совершены телефонные звонки, однако вызываемый абонент в сети не зарегистрирован.

Направленная в адрес ответчика Г. телеграмма не доставлена адресату, так как квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился /л.д.189-190 том 2/. Направленные судом судебные повестки вернулись в суд неполученными с отметкой об истечении срока хранения /л.д.187-188 том 2/.

Вместе с тем, после возвращения дела с экспертизы, Г. в СПб Городской суд направлена дополнительная апелляционная жалоба, которая поступила 15.04.2014 года и была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, что свидетельствует о том, что сведения о движении дела были размещены на сайте СПб Городского суда и были доступны и известны Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельства, а также учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Г. С.., которые не представили суду доказательств уважительности причин неявки, и не просили об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которые намеревались заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости квартиры, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2008 между ОАО АКБ "Союз" и Г. С. был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчикам кредит в размере " ... " долларов США, сроком до 27 июня 2023 года с выплатой за пользование кредитом 11% годовых, для ремонта и благоустройства квартиры "адрес".

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 03 июля 2008 года между Банком и Г. был заключен договор ипотеки квартиры "адрес"

В соответствии с п. 3.3.3 и 3.3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составляет " ... " долларов США.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, неустойки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 договора /п. 5.2 договора/.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустоек (штрафов, пени) /п.4.4.2 договора/.

Согласно п. 4.4.4 договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с момента получения заемщиком предъявленного кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, предусмотренных договором, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, 06 августа 2008 года Банк перечислил сумму кредита на счет открытый в Банке, однако ответчиками нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ответчики с 25 апреля 2011 года вносили ежемесячные платежи не в полном объеме, а с 20 июля 2012 года перестали вносить платежи.

В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на 20 октября 2013 года составила " ... " долларов США, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - " ... " долларов США; задолженность по процентам - " ... " долларов США; неустойка - " ... " долларов США.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года, 27 сентября 2012 года, 14 ноября 2012 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита. 06 декабря 2012 года требование было получено ответчиком Г., что подтверждается копий уведомления, однако в добровольном порядке обязательство ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Союз" требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судебная коллегия считает его правильным и арифметически верным.

Ответчик Г.., выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, своего расчета не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере " ... " долларов США, их них задолженность по кредиту (основному долгу) - " ... " долларов США; задолженность по процентам - " ... " долларов США.

При этом, определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что определенная истцом неустойка в размере " ... " долларов США, при наличии задолженности по основному долгу и процентам в сумме " ... " долларов США, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до " ... " долларов США, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную сумму.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", судебная коллегия, принимает во внимание, факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а также учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу пункта 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Г. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 185, рыночная стоимость квартиры "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы в период с 04 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года, составляет " ... " руб. " ... " коп.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, учитывая следующее.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, а потому не имеется оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп.

Также в соответствии со ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., " ... " коп. с каждого ответчика.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г., С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору по уплате просроченного основного долга в размере " ... " долларов, процентов - " ... " долларов США, неустойку - " ... " долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по составлению отчета в размере " ... " руб.

Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб " ... " коп.

Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Союз" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: