Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу ИМИ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N ... по иску БАП к ИМИ о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - МРО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БАП обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ИМИ задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование заявленного иска БАП ссылался на то, что "дата" между ним и ИМИ был заключен договор займа, оформленный распиской ответчицы, в соответствии с которым ответчице в долг были переданы денежные средства в размере руб. без указания срока возврата. "дата" БАП направил в адрес ответчицы требование о возвращении суммы займа в полном размере, "дата" повторно направил аналогичное требование, однако, ИМИ долг до настоящего времени не погашен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ИМИ в пользу БАП взыскана сумма долга в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, неверное толкование и применение норм процессуального права, в частности, положений ст.ст. 79 и 85 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, своего представителя, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не направила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителя истца, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные БАП требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора займа, оформленного выданной ответчицей распиской от "дата" года, нашел свое подтверждение, при этом доводы ответчицы о том, что указанная расписка ею не выдавалась и не подписывалась, доказаны ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции не были.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчицей назначенной по ее ходатайству судебной почерковедческой экспертизы позволяет прийти к выводу о доказанности факта написания ответчицей оспариваемой ею расписки, положенной истцом в основание заявленных требований.

Поскольку при оценке доказательств судом не было учтено, что экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы судом первой инстанции, были проигнорированы положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, вопросы, требующие специальных познаний, остались судом первой инстанции неразрешенными, судебной коллегией с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что отсутствие почерковедческой экспертизы по настоящему делу не обеспечивает соблюдение требований гражданского процессуального законодательства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, по ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" рукописный текст расписки от "дата" выполнен самой ИМИ, подпись от имени ИМИ на указанной расписке выполнена также самой ИМИ

Судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Таким образом, выводы проведенной судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, опровергнув при этом возражения ответчицы, не подкрепленные иной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчицей каких-либо доказательств безденежности договора займа от "дата" года, а также его недействительности представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности фактов собственноручного написания указанной расписки ИМИ, передачи денежных средств по указанной расписке, в связи с чем сумма долга в размере руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от обязанности по возврату денежных средств по расписке от "дата" года, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с отсутствием соглашения сторон о размере процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки банковского процента, установленной на день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, который определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчицей нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный в требовании истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы с пользу БАП процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Приведенный в решении суда расчет процентов, взыскиваемых на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, ответчицей не оспорен.

Взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ. При этом оценка доводам истцовой стороны относительно объема подлежащих возмещению судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, вследствие чего доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оспаривающие выводы суда, но не опровергающие их, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: