Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-47/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-297/13 по иску Р.В.В., правопреемником которой является Р.Е.Н., к С.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы С.Л.Н. - С.Ю.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратилась в суд с иском к С.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в г. Брянске, а вырученные от продажи денежные средства в размере " ... " передала ответчику с целью приобретения для нее жилого помещения в г. Санкт-Петербурге; жилье до настоящего времени ответчиком не приобретено, денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 с ответчика в пользу истица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2013 производство по гражданскому делу N 2-297/13 приостановлено до определения правопреемников умершей Р.В.В.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2014 производство по гражданскому делу N 2-297/13 возобновлено.

К участию в деле в качестве правопреемника Р.В.В. привлечена ее дочь - Р.Е.Н., принявшая наследство.

О рассмотрении апелляционной жалобы Р.Е.Н. извещена, в судебное заседание не явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истцы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что " ... ", полученные Р.В.В. от продажи квартиры, переданы ответчику в связи с устной договоренностью между сторонами о приобретении ответчиком на имя Р.В.В. и за ее счет квартиры в Санкт-Петербурге Ленинградской области.

Вместе с тем, судом также установлено, что указанная денежная сумма возвращена Р.В.В. ответчиком "дата", в подтверждение чего после последней представлена расписка (л.д. 32), из содержания которой следует, что денежные средства возвращены полностью.

При рассмотрении дела истец оспаривала факт возврата денежных средств, указывая на то, что, дата, подпись и расшифровка подписи в расписке от "дата". выполнены ею, однако сам текст расписки написан ответчиком уже после предъявления настоящего иска в сентябре 2012 года, в действительности же истцом в указанную в расписке дату, по просьбе ответчика, подписан чистый лист бумаги. В связи с чем, по ходатайству истца судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" в расписке от "дата" признаки нарушения условий хранения документа не выявлены. Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста расписки, то есть установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки указанной в документе дате (2011 год), и если нет, то в какой период времени был выполнен рукописный текст документа, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт С.И.И., пояснила, что использованная при проведении экспертизы методика основана на изменении относительного содержания летучих компонентов в штрихах исследуемого текста расписки, которое со временем не уменьшилось, что не позволило ответить на постановленный вопрос о времени выполнения рукописного текста расписки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в истребуемой сумме, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, так как денежные средства возвращены ответчиком несвоевременно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ. Период, за который подлежат взысканию проценты, судом первой инстанции определен верно, расчет процентов является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: