Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-4700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2014 года дело N 2-858/14 по апелляционной жалобе БАЕ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску БАЕ к КАЭ, Северо-Западному банку ОАО " Банк" дополнительный офис N ... об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя - КАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАЕ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков не чинить ей препятствия в выемке принадлежащих ей денежных средств в сумме руб. из индивидуального сейфа, находящегося в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО " Банк".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и КАЭ, с одной стороны, и ФИВ, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Расчеты по сделке купли-продажи производились путем помещения денежных средств в индивидуальный сейф, находящийся в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО " Банк".

Получение денежных средств за проданный объект было обусловлено регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю, что было осуществлено "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" года. "дата" квартира по акту приема-передачи была передана ФИВ

Вместе с тем, истица не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства, поскольку ответчик КАЭ чинит ей в этом препятствия, уклоняясь от совместной явки в Банк для выемки денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года в удовлетворении требований БАЕ отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим делам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истицей и КАЭ, с одной стороны, и ФИВ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

По условиям сделки расчеты производились с использованием индивидуального сейфа, находящегося в дополнительном офисе N ... Северо-Западного банка ОАО " Банк".

Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что "дата" между ФИВ и ОАО " Банк" был заключен договор N ... аренды индивидуального сейфа в дополнительном офисе N ... сроком с "дата" по "дата" года.

Дополнительным соглашением N N ... от "дата" к указанному выше договору были определены условия и порядок доступа, а также круг лиц, имеющих доступ к индивидуальному сейфу.

Согласно п. 2.1.2 дополнительного соглашения однократный допуск к сейфу с "дата" по "дата" предоставляется КАЭ и БАЕ при предъявлении документов, удостоверяющих личность; ключа от сейфа; оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с отметкой о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка, при отсутствии которой допуск в ячейку предоставляется после получения Банком закладной (при ее оформлении) или после предъявления в Банк оригинала/нотариально заверенной копии одного из следующих документов с отметкой о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона: зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи объекта недвижимости (экземпляра покупателя(ей) объекта недвижимости), свидетельства о регистрации права собственности покупателя(ей) объекта недвижимости, выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие права собственности покупателя(ей) объекта недвижимости; оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи 17/183 квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности ПМИ; акта приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В случае несоблюдения условий и сроков, указанных в п. 2.1.2 дополнительного соглашения, допуск к сейфу с "дата" предоставляется ФИВ и ПМИ (п. 2.1.3).

При этом п. 2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Банк имеет право отказать в доступе к сейфу лицам, указанным в п. 2.1, при возникновении сомнений в подлинности документов, указанных в п. 2.1.2 соглашения, и не несет ответственности за подлинность данных документов (п. 2.5).

Кроме того, по условиям п. 2.6 дополнительного соглашения, Банк не вникает в существо сделки и не несет ответственности перед клиентом и лицами, указанными в дополнительном соглашении, по убыткам, которые могут возникнуть у них в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенных между ними сделок.

В то же время, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, после прекращения его действия доступ к сейфу осуществляется в порядке, предусмотренном договором, стороной которого выступает исключительно ФИВ

Ссылаясь на необходимость защиты своих прав собственника денежных средств, находящихся в индивидуальном сейфе, истица не доказала чинение ей препятствий в их получении со стороны ответчика КАЭ, учитывая, что представленные ею телеграммы и акты о неявке КАЭ в Банк, служащие, по мнению истицы, доказательствами чинения КАЭ препятствий истице в получении находящихся в сейфе денежных средств, были направлены истицей и составлены за пределами срока, в течение которого ею мог быть осуществлен доступ в сейф. Кроме того, истицей не был доказан факт представления в Банк необходимого пакета документов, представлением которых обусловлен допуск к сейфу, что исключает признание противоправными, нарушающими права истицы действий сотрудников Банка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание условий договора аренда индивидуального сейфа и дополнительного соглашения к нему не позволяет утверждать о наличии у истицы ничем не обусловленного права доступа в сейф, что правомерно расценено судом как обстоятельство, исключающее удовлетворение заявленных требований.

Учитывая, что фактически предметом настоящего спора является получение БАЕ находящихся в ячейке денежных средств за проданную ею долю квартиры, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты права истицы, не являющейся стороной договора аренды индивидуального сейфа N ... от "дата" года, направленный на нечинение препятствий в выемке из банковской ячейки денежных средств по истечении срока доступа к ней, избран неверно, поскольку не основан на положениях ст. 12 ГК РФ и фактически возникших правоотношениях.

Истица не лишена возможности защиты своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное, а также при недоказанности истцовой стороной факта уклонения КАЭ от выемки находящихся в ячейке денежных средств в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы БАЕ по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не были бы учтены судом и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных БАЕ требований отказано в полном объеме, суд обоснованно оставил без удовлетворения ее требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: