Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-53/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3449/13 по апелляционной жалобе К АА на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску ОАО " 1" к К АА о взыскании задолженности по кредитному договору, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску К АА к ОАО " 1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " Л.Н., представителя СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца", представляющей интересы недееспособной П Л.С., - " ... " Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ОАО " 1" (далее также - Банк) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с П Л.С. кредитной задолженности в сумме руб. 51 коп., а также судебных расходов в размере руб. 30 коп., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Октябрьского районного суда Ленинграда от "дата" П Л.С. была признана недееспособной, в связи с чем по ходатайству истца была произведена замена ответчицы П Л.С. на ее опекуна К А.А.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N N ... , заключенный между Банком и П Л.С. "дата" года, и взыскать с К А.А. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки руб.

Возражая против заявленных требований, К А.А. предъявила встречный иск о признании недействительным договора N N ... , заключенного между Банком и П Л.С. "дата" года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Банка в пользу П Л.С. компенсации морального вреда - руб.

В обоснование встречного иска К А.А. указала, что в момент заключения с Банком кредитного договора П Л.С. была признана недееспособной, а отказ Банка в добровольном порядке признать заключенный договор недействительным причинил П Л.С. нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года признан недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО " 1" и П Л.С. "дата" года, с К А.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; в обоснование доводов жалобы указывает, в частности, что обжалуемое решение было постановлено в ее отсутствие, а также в отсутствие П Л.С. и ее законного представителя на момент разрешения дела, без надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленным в судебном заседании 05.12.2013 года, предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы К А.А. на решение суда от 20.08.2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании "дата" в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, судебной коллегией произведена замена ответчицы по первоначальному иску К А.А. на недееспособную П Л.С., в интересах которой действует СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца", где П Л.С. пребывает с "дата" года.

В заседание судебной коллегии К А.А. и представитель третьего лица МО N 72 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения "дата" нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям ОАО " 1" к П ЛС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску К АА к ОАО " 1" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " 1" и П Л.С. был заключен кредитный договор N ПК-100349843-0002556, в рамках которого П Л.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму руб. с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на 9 месяцев.

В связи с неоднократным неисполнением П Л.С. условий кредитного договора, "дата" истцом в ее адрес было направлено требование о погашении задолженности, оставленное ответчицей без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Ленинграда от "дата" П Л.С. была признана недееспособной вследствие психического заболевания; распоряжением МО N 72 от "дата" ее опекуном была назначена К А.А.

Постановлением МА МО N 72 от "дата" N 179оп К А.А. была освобождена от исполнения опекунских обязанностей над недееспособной П Л.С.; в настоящее время обязанности опекуна П Л.С. временно исполняет администрация СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца", где с "дата" находится П Л.С.

Согласно представленной в заседание судебной коллегии выписке по счету, открытому на имя П Л.С., и объяснениям представителя истца, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N ... в погашение кредитной задолженности было внесено руб., вследствие чего непогашенный остаток суммы кредита составляет руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ в применимой к правоотношениям сторон редакции ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ленинграда от "дата" года, которым П Л.С. была признана недееспособной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от "дата" года, заключенный между Банком и П Л.С., является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем исковые требования Банка и встречные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению, с учетом взаимозачета выплаченных каждой из сторон недействительной сделки сумм в пользу Банка с П Л.С. подлежат взысканию денежные средства в размере руб., во взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежных средств, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям надлежащим способом защиты нарушенного права является правовой механизм, установленный ст. 171 ГК РФ, встречные исковые требования о взыскании в пользу П Л.С. компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не основаны на законе. Кроме того, доводы встречного иска о причинении П Л.С. нравственных страданий материалами дела не доказаны, что также влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор N ... , заключенный между ОАО " 1" и П ЛС "дата".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с П ЛС в пользу ОАО " 1" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: