Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5540/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу И.Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1376/13 по иску Н.Г.А. к Е.А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Ю.А., ответчицы Е.А.В., представителя ответчицы - Н.Н.В., третьего лица И.Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.А. обратился в суд с иском к Е.А.В. о признании недействительным завещания Е. Р.А., составленного "дата" в пользу ответчицы, ссылаясь на то, что наследодатель, являющаяся сестрой истца, на момент совершения завещания, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

И.Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Н.Г.А. является братом Е. Р.А., скончавшейся "дата" года.

"дата" Е. Р.А. составила завещание в пользу ответчицы Е.А.В., которым завещала последней все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось (л.д.20).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Н.Г.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы истца о составлении Е. Р.А., завещания в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от "дата" Е. Р.А. вплоть до периода заключения сделки и в момент оформления завещания от "дата" не лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 244 т. 1)

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.С.В., являвшийся докладчиком при проведении судебной психиатрической экспертизы от 29.10.2013, подтвердил обоснованность выводов, содержащихся в заключение экспертизы и пояснил, что наличие у Е. Р.А. признаков органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (шифр МКБ-10 F07.08), не является безусловным основанием полагать, что она в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушениях в эмоциально-волевой сфере Е. Р.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной психиатрической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку производство судебно-психиатрической экспертизы в медицинском учреждении, не относящемся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, запрещены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Судом первой инстанции не допущено какого-либо нарушения порядка назначения экспертизы, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов экспертного исследования. Полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, и не опровергнуты участниками процесса. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, указанное заключение экспертов оценено судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, объяснениями сторон, медицинскими документами наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, несостоятельны, так как правовые основания для проведения повторной экспертизы в настоящем случае отсутствуют. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением экспертов направлено на ее собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения экспертов, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Е. Р.А., составляя завещание, могла действовать неразумно, с пороком воли.

При этом сам факт наличия у Е. Р.А. различного рода заболеваний, отраженных в медицинских документах, не свидетельствует с достоверностью о том, что на момент совершения оспариваемого завещания она не могла понимать значение своих действий. Ее состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Действия нотариуса не опорочены доказательствами со стороны истца.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что третье лицо по делу И.Е.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после умершей Е.Р.А. не обращалась, в права наследования не вступала, исковых требований в защиту своих прав, как наследницы Е.Р.А., не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: