Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-5567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/14 по апелляционной жалобе ООО " Л" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу по иску Я.Е.С. к ООО " Л" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж пристройки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Я.Е.С. - И.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО " Л" - А.Я.А. и Т.В.А.., представителя третьего лица Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - В.А.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.С ... обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Л" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж пристройки.

В обоснование заявленных требований указала, что в непосредственной близости от окон ее квартиры "адрес" ответчиком возведена пристройка к дому "адрес". Строительство указанной пристройки осуществлялось ответчиком без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, о чем свидетельствует привлечение ООО " Л" к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ. В результате возведения пристройки нарушены права и законные интересы истицы и ее семьи, что выражается в том, что пристройка загораживает первый и второй этажи дома, в котором проживает истица, уменьшилась освещенность помещений в ее квартире дневным светом, в связи с чем она лишена условий, в которых она проживала ранее. Кроме этого, ответчиком нарушены права на благоприятную окружающую среду. Расстояние между жилым домом N 4 и вновь возведенной пристройкой к зданию N 2 не соответствует действующим нормам противопожарного расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

С учетом уточненных требований Я.Е.С. просила признать двухэтажную пристройку самовольной постройкой; обязать ответчика произвести демонтаж возведенной пристройки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года здание, расположенное по адресу: "адрес", в части двухэтажной пристройки шириной 3,8 м и высотой 7,1 м, возведенной со стороны двора по указанному адресу, признано самовольной постройкой.

На ООО " Л" возложена обязанность произвести демонтаж возведенной со стороны двора двухэтажной пристройки к зданию по адресу: "адрес"

Этим же решением с ООО " Л" в пользу Я.Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " Л", в лице представителя К.О.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Истица Я.Е.С.., представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.5 л.д. 144), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, Я.Е.С. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от "дата" собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" является ООО " Л" (л.д.53 т.5).

"дата" ООО " Л" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания с перепланировкой под ресторан, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.54 т.5).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика, в период с 2010 года по 2012 год осуществлявшего работы по реконструкции дома "адрес", на период начала проведения работ отсутствовало разрешение на проведение реконструкции объекта.

Постановлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "дата" ООО " Л" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительно-монтажных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. (л.д.202, т.1).

"дата" (после начала проведения работ) ответчиком получено разрешение на проведение работ (л.д.155, т.1), согласно которому разрешена реконструкция объекта по вышеуказанному адресу с перепланировкой под ресторан со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 292,0 кв.м., общая площадью здания 530,9 кв.м., строительный объем 2 472 кв.м.

Согласно материалам дела, объект, введенный в эксплуатацию после реконструкции, имеет большую площадь (строительный объем 2 564 куб.м., общая площадь 567,5 кв.м.), чем объект, в отношении которого было выдано разрешение на реконструкцию (л.д.13-14, т.5).

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ЦСЭ".

Согласно заключению эксперта от "дата" N ... установлено, что здание до реконструкции представляло собой одноэтажное здание с невысоким крыльцом со стороны двора, высота спорного здания составляла 5,1 м. После реконструкции высота здания изменилась и появилась пристройка к зданию (вместо крыльца) со стороны двора высотой 7,1 м. Исходя из представленных фотографий (л.д.241 т.4, л.д. 6,7 т.3), после завершения реконструкции дома N 2 по Дегтярному переулку появилось затенение окон квартиры N 4 в доме "адрес" и окон парадной указанного дома на 1 и 2 этажах от вновь созданной пристройки к дому N 2 "адрес".

После реконструкции в комнате N 1, разделенной перегородкой, в окнах 1 и 2 продолжительность инсоляции составляет 2 часа 01 мин. (80,67%) и 2 часа 26 минут (97,33%) соответственно. В левой части комнаты - 1 окно инсоляция уменьшилась на 57,33%, в правой части комнаты - 2 окно инсоляция уменьшилась на 66,0%. В других комнатах инсоляция составила 2 часа 33 минут, не изменилась. При этом, после реконструкции в комнате N 1, разделенной перегородкой в окнах 1 и 2 коэффициент естественной освещенности составил 0,25% и 0,5% соответственно, при нормативе 0,5%. В то время как до реконструкции в указанной комнате в окнах 1 и 2 коэффициент естественной освещенности составлял 0,5% каждое окно. Кроме того, по заключению эксперта расстояние от окон квартиры N 4 до здания по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный переулок д. 2 лит. А изменилось в сторону уменьшения в результате реконструкции дома N 2. Расстояние не соответствует требованиям строительных норм и правил (л.д. 210-249, т. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, негативного влияния спорного строения на другие объекты и его угрозы жизни и здоровью людей, устранение которых возможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, пришел к выводу о признании пристройки самовольной постройкой, обязав произвести ее демонтаж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при принятии решения о признании пристройки самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж пристройки, не обсуждено и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В первоначальной редакции Кодекса под реконструкцией понималось изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, строительные работы выполнялись ООО " Л" в рамках выданного разрешения на строительство от "дата", а по завершению работ объект реконструкции на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" был введен в эксплуатацию.

Учитывая, что указанные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию никем оспорены не были и не отменены, оснований полагать, что спорный объект реконструкции является самовольной постройкой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена реконструкция нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, который также является собственностью ООО " Л". При этом реконструкция здания произведена без изменения назначения земельного участка, так как расположенный на нем объект в результате реконструкции не изменил своего назначения, не входит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, интересы других землепользователей в результате реконструкции не затронуты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция здания ответчиком проведена с нарушением требований СанПиН, ТСН, при том, что из экспертного заключения от "дата" N ... следует, что по результатам расчетов продолжительность инсоляции и коэффициент естественной освещенности КОЕ в целом по квартире "адрес" соответствует действующим нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и ТСН 23-359-2006 Санкт-Петербург "Инсоляция и солнцезащита помещений жилых и общественных зданий в Санкт-Петербурге", так как в квартире инсолируется и нормативный КОЕ выполняется в двух комнатах из трех, следовательно, реконструкция здания по адресу: "адрес" не повлияла на общую инсоляцию квартиры N 4, поэтому строительных работ в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" для восстановления уровня инсоляции и КОЕ в квартире "адрес" производить не требуется (т.4 л.д.230).

Также в экспертном заключении от "дата" N ... эксперт пришел к выводу о том, что поскольку в проекте на реконструкцию спорного здания отсутствует расчет нормативного значения пожарного риска для зданий и сооружений, следовательно имеется риск возникновения пожара, который оказать негативное воздействие на конструкции жилого дома, в котором проживает истица (т.4 л.д.234).

Эксперт Б.М.А., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил данное им заключение, пояснил, что снижение коэффициента естественной освещенности (КЕО) с 0,5 % до 0,25% в комнате N1 в квартире истицы не является существенным нарушением, с учетом того, что в данной комнате установлена перегородка, которая также может влиять на уровень инсоляции.

Кроме этого эксперт пояснил, что индивидуальный пожарный риск не должен превышать значения 1/1000 000 в год на человека. Если данное условие, соблюдено исходя из расчета пожарного риска представленного стороной ответчика то, ограничения данные мной могут быть сняты.

Из Заключения N ... на расчет индивидуального пожарного риска для здания ресторана, расположенного по адресу: "адрес" выполненного ООО " А" следует, что на основании анализа представленных материалов и результатов расчетов можно сделать вывод о том, что значение индивидуального пожарного риска для здания ресторана составляет 9,31 х 10-7 год-1, что не превышает нормативного значения и пожарная безопасность объекта считается обеспеченной (т.5л.д.147).

Данное ООО " А" заключение, ничем не опорочено, утверждено начальником Санкт-Петербургского филиала ФГБУ ВНИИПО МЧС России канд.техн. наук, ст. науч. сотр. А.В.А.., соответственно не доверять ему оснований не имеется.

Уменьшение расстояния от объекта реконструкции до жилого помещения истицы с 4,5 м. до 3,9 м. не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку по нормам пожарной безопасности такое расстояние должно быть не менее 3,5 м. При этом экспертным заключением от "дата" N ... установлено, что изначально строение (до реконструкции) уже не соответствовало нормам пожарной безопасности в связи с его возведением в период действия устаревших норм пожарной безопасности.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО " ЦСЭ" Б.М.А. и его пояснения, данные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, Заключение специалиста ООО " А", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда российской Федерации, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Демонтаж строения, как о том заявлено истицей, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что демонтаж жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Я.Е.С. к ООО " Л" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж пристройки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: