Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5599/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2104 года апелляционную жалобу К.О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по гражданскому делу N 2-487/14 по иску К.О.Ю. к АКБ " ---" (ЗАО) о признании договора залога недействительным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.О.Ю., представителя истца - У.С.А., представителя ответчика АКБ " ---" (ЗАО) - З.Т.В., представителя третьего лица К.П.Б. - В.И.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратился в суд с иском к АКБ " ---" (ЗАО) о признании недействительным договора залога N ... от "дата" недвижимого имущества - "адрес".

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества. Согласно условиям кредитного договора и договора залога, кредит представлен для целевого использования - ремонта, восстановления и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В нарушение положений ст. 9 ФЗ "Об ипотеки", в оспариваемом договоре залога не указан срок исполнения обязательства, а также неверно указана цель кредитования. В действительности же целью получения истцом кредита являлся возврат долга гражданину К.П.Б. Заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания местом для истца и его семьи, и в силу положений ст. 446 ГПК РФ и положений ФЗ "Об ипотеки" на нее не может быть обращено взыскание, поскольку законодатель в качестве основания для прекращения права пользования квартирой рассматривает только тот случай, если она заложена по договору об ипотеке в обеспечение кредита, предоставленного банком на приобретение, строительство или ремонт этой квартиры, тогда как в действительности получении истцом кредита имело иную цель. Кроме того, истец просил признать договор залога ничтожной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что в сентябре-октябре 2010 года у него сложились крайне тяжелые жизненные обстоятельства, выразившиеся в том, что ему в 2010 году понадобилась крупная сумма денежных средств, которую он и занял у К.П.Б. В установленный срок денежные средства истец не смог вернуть, в связи с чем К.П.Б. предложил ему вернуть денежные средства через залог принадлежащей истцу квартиры. На что истец согласился, поскольку имелись основания опасаться как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье его семьи. С помощью К.П.Б. истец заключил с банком кредитный договор и договор залога на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между К.О.Ю. и АКБ " ---" (ЗАО) заключен кредитный договор N ... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере " ... " сроком на 122 месяца под 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору "дата" между истцом и ответчиком АКБ " ---" (ЗАО) заключен договор о залоге N ... недвижимого имущества - "адрес"

Согласно п. 1.3 кредитного договора и п. 1.1 договора залога кредит предоставляется для целевого использования - ремонта, восстановления им благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" между ЗАО АКБ " ---" (ЗАО) (кредитор) и К.П.Б.(поручитель) заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение К.О.Ю. (заемщиком) обязательств по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между кредитором и заемщиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012года, вступившим в законную силу 12.11.2012года, по гражданскому делу N2-2616/12 с К.О.Ю. в пользу К.П.Б. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата" взыскана денежная сумма в размере " ... ". Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую К.О.Ю. на праве собственности, являющуюся залогом по договору залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.О.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае довод истца о несоответствии целевого назначения кредита указанного в кредитном договоре и договоре залога и фактическое использование истцом кредитных денежных средств, а именно для возврата долга, не могут служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора залога от "дата" недействительным, поскольку на действительность сделки по основаниям, заявленным истцом, не влияют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, правоотношения истца и ответчика по закладной были надлежащим образом оформлены, и на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сам по себе факт не исполнения цели кредитного договора, для которой получены денежные средства, а именно ремонт квартиры, определяющего значения по делу не имеет.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора залога недействительным как заключенного вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), указав, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с условиями предоставления займа истец был ознакомлен, обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов, договорных неустоек приняты заемщиком добровольно, доказательств умышленного введения его Банком в заблуждение при заключении договора залога недвижимости, относительно обстоятельств, имевших значение для заключения этого договора, в деле не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании договора залога в силу ст. 179 ГК РФ недействительной сделкой явился пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так же следует принять во внимание, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012года по гражданскому делу N ... обращено взыскание на предмет залога - "адрес" по договору залога N ... от "дата" и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При рассмотрении указанного гражданского дела К.О.Ю. договор залога недвижимого имущества не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: