Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-5733/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-137/14 по иску К.Е.В. к ООО " ---" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца К.Е.В. - НЮ.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " ---" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день вынесения решения суда, расходов по оценки ущерба в размере " ... ", штрафа, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в выплате полного размера страхового возмещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценки ущерба в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей", и неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " ... " г.р.з. N ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.К.А. оглы, допустивший при управлении автомобилем без марки 2818-0000010 г.р.з. N ... нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

По факту указанного ДТП истцу ответчиком выплачено страховое возмещения в размере " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.р.з. N ... по устранению повреждения в результате ДТП, имевшего место "дата", без учета износа запасных частей составляет " ... ", с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа " ... " (л.д. 155-172).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу "дата" произведена доплата страхового возмещения в размере " ... ".

При разрешении спора, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцу не может быть отказано в требованиях о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по приведенным судом основаниям, поскольку требования о взыскании денежных средств, как формы страхового возмещения заявлены истицей в суде и незаконность уклонения ответчика от выплаты установлена судом.

Однако, ответственность за неисполнение выплаты страхового возмещения по ОСАГО предусмотрена специальной нормой - ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1)

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2).Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (неустойки) предусмотренных ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", произведенный истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии от "дата" о выплате полного размера страхового возмещения не выполнила, недоплаченная часть страхового возмещения по факту ДТП от "дата" перечислена истцу только "дата", то есть спустя год после обращения истца в страховую компанию, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, неустойки и добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... ", полагая такой размер штрафа в наибольшей степени отвечающим принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО " ---" в пользу К.Е.В. неустойку в размере " ... " " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: