Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5734/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу УФССП по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по гражданскому делу N2-766/13 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Ч.К.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УФССП по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Ш.Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя УФССП по Санкт-Петербургу Невского отдела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по жалобе ООО " ---" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Ю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения. ООО " ---" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца, как работодателя Ш.Р.Ю., судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО " ---" взыскано " ... " в счет возмещения судебных расходов. Указанные денежные средства в полном объеме перечислены на счет взыскателя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.Р.Ю. в период с "дата" по "дата" занимал должность судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании служебного контракта N1496 (л.д. 25-28).

Приказом N887-к от "дата" ответчик уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N А56-11818/2011 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, связанное с не направлением исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 00215520 вместе с материалами исполнительного производства в Куйбышевский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" (л.д. 7-11).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-11818/2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 12-20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-11818/2011 с УФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО " ---" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " (л.д. 21-23).

Во исполнение определения суда денежные средства в размере " ... " перечислены ООО " ---" (платежное поручение N N ... от "дата") (л.д. 38).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что, понесенные ООО " ---" судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП по Санкт-Петербургу, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как расходы, понесенные ООО " ---" на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иное толкованию норм материального права, являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: