Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-3785/13 по иску Ф.Э.С. к Министерству Финансов РФ о взыскание убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ф.Э.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ - З.В.М.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.Э.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере " ... ", расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере " ... ", расходов на проезд, затраченных с целью получения водительского удостоверения в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" постановлением инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Н.Р.Н. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга истец признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела в районном суде истец понес расходы по оплате оказанной ему правовой помощи, оформление нотариальной доверенности, а также расходы на проезд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 с Министерства Финансов РФ в пользу истца за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в отношении Ф.Э.С. инспектором 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Н.Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 01.10.2012 истец признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 вышеуказанное постановление от 01.10.2012 отменено. Прекращено производство по административному делу в отношении Ф.Э.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере " ... ", что подтверждено договором об оказании юридических услуг, платежной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении в районном суде жалобы истца на постановление мирового судьи, котором он был привлечен к административной ответственности, принимал участие представитель истца, которому последним была выдана соответствующая доверенность.

Расходы истца на оформление доверенности в размере " ... " подтверждены содержанием самой доверенности, согласно которой данная сумма взыскана по тарифу.

Кроме того, истцом затрачено " ... " на приобретение авиабилетов с целью осуществления поездки в г. Нижнекамск для возврата водительского удостоверения после прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов истца по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов на проезд, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении на основании ст. 100 ГПК РФ размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до " ... ", исходя из объема защищаемого права, иных обстоятельств дела.

Одновременно судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Кроме того, указанный вывод суда в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и иных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом следует учитывать, что истец вынужден был нести заявленные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим истца основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, является несостоятельной, поскольку в данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов РФ) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: