Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2014 по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску К.В.Г. к К.Т.А., К.С.В., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней К.М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.В.Г. - адвоката Сальниковой Н.В., действующей на основании ордера от 14.05.2014 года и доверенности от 19.07.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.С.В., его представителя - Совсимовой Е.А., представляющей также интересы К.Т.А. на основании доверенности от 20.11.2013 года, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т.А.., К.С.В., несовершеннолетней К.М.С. 07 августа 2012 года рождения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указа, что ответчики К.Т.А., бывшая супруга, брак с которой расторгнут в 2001 году, и сын К.С.В., выехали из спорной квартиры весной 1985 года на постоянное место жительства в "адрес", забрав все свои вещи. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживают, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, перестали быть членом семьи истца. В 2012 году в квартире была зарегистрирована внучка истца - К.М.С. Истец ссылается на то, что препятствия к проживанию К.С.В. в спорной квартире со стороны истца не чинятся, проживание в квартире К.Т.А ... невозможно, поскольку одна комната занята истцом, а вторая комната закрыта на ключ К.С.В. Истец также указывает, что выезд ответчиков носит добровольный характер, в связи с чем, полагает, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года К.В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик К.С.В. в спорной квартире не проживает с 2009 года, а ответчица К.Т.А. - с 1991 года, выезд ответчиков носит добровольный характер, что было установлено материалами дела, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленным им требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.В.Г.., К.Т.А. направивших в суд своих представителей, а также в отсутствие представителя 3-го лица - СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы истец, ответчики - К.Т.А. с 11 апреля 1975 года, К.С.В ... - с 22 апреля 1977 года, несовершеннолетняя К.М.С. - с 28 августа 2012 года.

21 декабря 2009 года между истцом К.В.Г. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - К.С.В. и жена - К.Т.А. - ответчики по настоящему делу.

Брак между К.В.Г ... и К.Т.А ... прекращен 17 апреля 2001 года на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2001 года.

Судом установлено, что ответчик К.С.В. состоит в зарегистрированном барке с К.Ю.А.., от брака с которой имеет несовершеннолетнюю дочь К.М.С., 07 августа 2012 года рождения, и проживает вместе со своей семьей в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве частной собственности матери супруги ответчика К.С.В. - МГ,Н, с 13 января 2003 года.

Ответчица К.Т.А. проживает в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик К.С.В. с 08 октября 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчики суду пояснили, что их выезд из спорной квартиры является вынужденным и временным. Выезд К.Т.А. связан с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку они являются бывшими супругами. Выезд К.С.В. был связан с беременностью супруги и рождением ребенка, которым необходима постоянная помощь, оказываемая родителями супруги. К.С.В. предлагал истцу приватизировать спорную квартиру, однако истец хочет зарегистрировать в квартире членов своей новой семьи, на регистрацию которых К.С.В. согласия не дал, после чего, истец обратился в суд с настоящим иском. Когда в спорной квартире проживал К.С.В., его мать - ответчица К.Т.А. в спорную квартиру приезжала, но после его выезда из квартиры, они лишена возможности приезжать в спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с истцом и отсутствием возможности попасть в квартиру. От прав на спорное жилое помещение ответчики К.Т.А. и К.С.В. никогда не отказывались.

В спорной квартире имеются вещи принадлежащие К.С.В. что подтверждается актом от 12 декабря 2013 года подписанным истцом и ответчиком, фотографиями к акту.

Проверяя доводы истца о постоянном проживании ответчицы К.Т.А. в "адрес" суд установил, что К.Т.А. проживала совместно с истцом в служебном жилом помещении без регистрации, в котором был прописан К.В.Г., работающий в " ... "" ( "адрес") с 20 сентября 1982 года по 29 октября 1996 года. После увольнения К.В.Г., К.Т.А. проживала в служебном жилье также без регистрации. К.Т.А. работала в " ... " с 30 апреля 1985 года по 01 ноября 1985 года, с 01 апреля 1991 года по 31 октября 2012 года. После увольнения К.Т.А. освободила служебное жилье.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимались, включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.

Доводы истца о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, причиной непроживания ответчиков в спорной квартире является наличие конфликтных отношений между сторонами.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждены, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, он уплатил в счет коммунальных платежей за себя, своего ребенка и К.Т.А. " ... " руб., что не оспаривалось истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: