Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6147/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Л.Т.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3653/13 по иску Р.Е.Р.В. к Л.Т.Б. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - С.Ю.А., представителя ответчицы - Н.Г.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Р.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Л.Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", полученного в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от "дата" недвижимого имущества по адресу: "адрес" штрафа в размере " ... " за неисполнение условий предварительного договора от "дата".

Требования мотивированы тем, что "дата" стороны заключили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, согласно которому Л.Т.Б. продает, а Р.Е.Р.В. покупает 37/57 долей квартиры по адресу: "адрес", за " ... ". В момент заключения предварительного договора от "дата" ответчик получила от истца аванс в сумме " ... " и обязалась в срок до "дата" заключить основной договор купли-продажи недвижимости, что зафиксировано нотариусом в тексте предварительного договора от "дата". "дата" по акту приема-передачи ответчик передала истцу две комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес". "дата" ответчик получила от истца, также в качестве аванса за продаваемое жилое помещение, денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается распиской от "дата", а "дата" - денежные средства в сумме " ... ". "дата" ответчик, под предлогом необходимости предъявления в налоговую службу, забрала у истца расписки на сумму " ... " от "дата" и расписку на сумму " ... " от "дата", взамен написала расписку о том, что она их забрала. "дата" между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилой площади, однако регистрация права собственности на долю в квартире не состоялась. Денежные средства переданы за жилое помещение истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Согласно ст. 5.5. предварительного договора купли-продажи от "дата", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора выплачивает другой стороне штраф в размере " ... ", истец полагала, что ответчик обязана уплатить ей данный штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.Е.Р.В. и Л.Т.Б. "дата" заключили предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом нотариуса А.А.В. (л.д.20-21), по условиям которого Л.Т.Б. обязуется продать, а Р.Е.Р.В. обязуется купить и принять по договору купли-продажи 37/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежавших на праве собственности Л.Т.Б..

Согласно п.п. 3.1. 4.1. договора стороны договорились, что вышеуказанный объект недвижимости продается за " ... ".

Согласно договору стороны договорились, что сделка купли-продажи должна быть заключена до "дата".

При заключения предварительного договора Р.Е.Р.В. передала Л.Т.Б. аванс в сумме " ... " и обязалась в срок до "дата" заключить основной договор купли-продажи.

"дата" Л.Т.Б. передала Р.Е.Р.В. спорный объект недвижимости - две комнаты в коммунальной квартире по акту приема-передачи (л.д.22).

"дата" Л.Т.Б. получила от Р.Е.Р.В. денежные средства в сумме " ... " также в качестве аванса за продаваемое жилое помещение, что подтверждается распиской (л.д.23).

"дата" Л.Т.Б. получила от истца денежные средства в сумме " ... ", о чем была составлена расписка.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен "дата"; документы были сданы в регистрирующий орган для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, "дата" стороны добровольно по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи спорных комнат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт получения спорной денежной суммы ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, в настоящее время основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, доводы ответчика о возврате денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком от истца в счет оплаты по предварительном договору купли-продажи недвижимости были получены денежные средства "дата" в размере " ... ", "дата" - в размере " ... " и "дата" в размере " ... ", о чем составлены расписки.

Впоследствии сделка купли-продажи недвижимости между сторонами не состоялась.

Понятие обязательства и основания его возникновения определены ст. 307 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в настоящее время истец расписками о передачи ответчику денежных средств на сумму " ... " от "дата" и на сумму " ... " от "дата" не располагает, данные расписки находятся у ответчика, о чем последним была составлена расписка от "дата" (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство о возврате денежных средств в указанном размере исполнено ответчиком.

Доводы истца, направленные на оспаривание допустимости расписки от "дата" в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, со ссылкой на то, что расписка ответчика от "дата" не содержит прямого указания на возврат денежных средств, а лишь подтверждает факт изъятия ответчиком расписок из владения истица, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ст. 408 ГК РФ, сам факт нахождения долговой расписки у ответчика свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Доказательств подтверждающих то, что ответчик владеет расписками неправомерно, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма денежных средств отраженная в расписках является значительной и истец, при должной осмотрительности и разумности, передавая подлинные долговые расписки во владение ответчика, должна была понимать, что данные действия свидетельствуют прекращение обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у истца подлинных расписок является подтверждением довода ответчика о выполнении обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем обязательства ответчика следует считать прекращенными надлежащим исполнением, поскольку отсутствие долгового документа у кредитора удостоверяет прекращение обязательства, иного стороной истца не доказано.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Р.Е.Р.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Р.Е.Р.В. к Л.Т.Б. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: