Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по делу N2-818/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Пунегова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" о возмещении двукратной стоимости поврежденной вещи, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Пунегова А.А. и представителя СПб ООП "Диалог" Койтова А.В., представителя ответчика Захаровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены исковые требования СПб ООП "Диалог", предъявленные в защиту интересов Пунегова А.А. в связи с повреждением двигателя принадлежащего истцу автомобиля Jeep Grand Cherokee во время его ремонта в ООО "Форум Авто Сервис", куда истец обратился в сентябре 2012 года по поводу неисправности двигателя:

- постановлено взыскать с ответчика в пользу Пунегова А.А. двукратную стоимость заменяемых деталей ДВС в размере 1.815.025 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 6.745 руб. 60 коп., убытки в размере 19050 руб., составляющем стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по получению заключения специалиста в размере 10.000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

- также постановлено взыскать с ответчика штраф в сумме 925.410 руб. 55 коп., с перечислением 50 процентов указанной суммы в пользу Пунегова А.А. и 50 процентов - в пользу СПб ООП "Диалог".

- постановлено взыскать с ООО "Форум Авто Сервис" государственную пошлину в размере 17.604 руб. 11 коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе ООО "Форум Авто Сервис" просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В силу общего положения ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 также предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно пункту 3 той же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и сделал правильный вывод об ответственности ООО "Форум Авто Сервис" за повреждение двигателя автомобиля истца, возникшее в процессе ремонта двигателя и повлекшее необходимость его замены.

Как установлено судом, 08.09.2012 г. Пунегов А.А. обратился в ООО "Форум Авто Сервис" для ремонта автомобиля в связи с невозможностью запуска двигателя внутреннего сгорания. В результате проведенной ответчикам диагностики автомобиля была установлена необходимость замены топливного насоса высокого давления и стартера. 19.09.2012 г. указанные запасные части были предоставлены истцом ответчику. 20.09.2012 г. ответчиком было сообщено истцу о том, что после 30 минут работы двигатель автомобиля "заклинило". Эти факты не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, Пунегов А.А. обратился к ответчику для выявления причины невозможности запуска двигателя и устранения его неисправности.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

При этом из п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст.36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом повреждения двигателя автомобиля истца в период его нахождения у ответчика, которому он был передан для производства работ по устранению неисправности двигателя, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. На это правильно указывается в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на виновное поведение ответчика, который допустил повреждение двигателя в процессе проводившихся ответчиком работ.

Данных, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что указанное повреждение возникло вследствие возможной работы двигателя в условиях масляного голодания после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2012 г., в котором согласно материалам дела был поврежден корпус масляного фильтра двигателя, судом не получено, в том числе в результате проведения двух судебных автотехнических экспертиз (т.1, л.д.171-214, т.2, л.д.79-125).

В соответствии с выводами экспертов, которые в этой части друг другу не противоречат, причиной заклинивания двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явилось проворачивание подшипников скольжения (вкладышей) и повреждение этих деталей и шеек коленчатого вала вследствие нарушения функций смазочной системы двигателя - масляного голодания.

Вместе с тем содержание экспертных заключений, а также заключения специалиста, полученного истцом до обращения в суд (т.1, л.д.29-53), в совокупности указывают на то, что указанные причины повреждения двигателя предполагают его выход из строя в течение непродолжительного времени его работы, при этом в процессе диагностических мероприятий, которые проводились специалистами ответчика, такое повреждение обязательно должно было первоначально проявиться в виде нарушений в работе двигателя (стуков), которые не могли не быть обнаружены этими специалистами. В свою очередь, по обстоятельствам дела заклинивание двигателя произошло через 20-30 минут после его запуска, когда ожидалось достижение им рабочей температуры.

Эти обстоятельства вступают в противоречие с предположением о том, что автомобиль поступил к ответчику в уже поврежденном состоянии, а также с утверждением ответчика и показаниями свидетелей с его стороны о том, что уровень масла в двигателе перед его запуском контролировался и был надлежащим.

В свою очередь, по объяснениям истца и показаниям свидетеля К. (т.2, л.д.136), которые правильно учтены судом, после столкновения в ДТП автомобиля истца, двигатель сразу перестал работать; это также подтверждается фактом поступления транспортного средства в СТО ответчика с помощью эвакуатора, что не оспаривалось ответчиком.

Из экспертных заключений также следует, что специалисты ответчика во всяком случае должны были проявить осторожность при запуске двигателя с учетом имевшейся информации о его повреждении в ДТП.

Приведенные выше положения ст.36 и п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что, приступая к ремонту двигателя автомобиля и располагая информацией об обстоятельствах его выхода из строя, ответчик во всяком случае обязан был принять меры к выявлению возможных дефектов двигателя и предотвращению его повреждения, а не ограничиваться диагностическими мероприятиями, указавшими на неисправность топливного насоса высокого давления.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод о необходимости (экономической целесообразности) замены, а не ремонта двигателя автомобиля вследствие его повреждения не оспаривается ответчиком и подтвержден заключениями судебных экспертиз.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о неправильности определения размера возмещения, причитающегося истцу, исходя из стоимости нового двигателя, составившей 907.512 руб. 75 коп. согласно счету на оплату ООО "Сервис Авто Юг" от 10.07.2013 г. (т.2, л.д.30).

Согласно абзацу пятому п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта принадлежащий истцу автомобиль 2008 г. выпуска, имевший пробег 127.000 км (т.1, л.д.25, 31, т.2, л.д.92), т.е. интенсивно эксплуатировавшийся достаточно длительное время и имевший значительную степень износа. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового двигателя автомобиля приведет к образованию у него неосновательного обогащения за счет ответчика.

Поскольку вопрос о необходимости доказывания степени износа поврежденного двигателя не ставился на обсуждение судом первой инстанции, судебной коллегией в порядке ч.1ст.327.1. ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленные сторонами в суд апелляционной инстанции заключения специалистов по указанному вопросу (документы с учетом их объема приобщены к настоящему делу в виде тома 3).

Разрешая указанный вопрос, судебная коллегия считает возможным положить в основу своих выводов представленный стороной истца отчет об оценке специалиста ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", согласно которому износ двигателя определен в 33,9%, а не представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", которым износ определен в 43,4%.

При этом судебная коллегия учитывает, что отчет об оценке полностью соответствует нормам Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N361 и основан на соответствующих действительности сведениях о происхождении и о сроке эксплуатации автомобиля, составившем к моменту его повреждения 4 года, в то время как в заключении специалиста указанный срок необоснованно определен в 6 лет на дату составления заключения.

Вместе с тем в указанных документах отражены различные сведения о стоимости нового двигателя, исходя из которой определена его стоимость с учетом износа: в отчете об оценке стоимость нового двигателя рассчитана в 1.106.685,24 руб. на основании данных двух продавцов, расположенных в г.Москве, а в заключении специалиста она рассчитана в 672.608,46 руб. на основании данных трех интернет-магазинов запчастей.

Принимая во внимание указанные расхождения, а также учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с данными о стоимости нового двигателя, из которой исходил суд первой инстанции, а истцом в указанной части решение также не обжаловано, судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости в 907.512 руб. 75 коп., указанной в счете, представленном в суд первой инстанции, уменьшив её в соответствии со степенью износа двигателя, определенной в указанном выше порядке.

Таким образом, стоимость двигателя с учетом износа составит 907.512,75 х (1- 33,9 : 100) = 599.865 руб. 93 коп.; двукратная стоимость, подлежащая возмещению истцу, составит 1.199.731 руб. 86 коп.

Пропорциональному изменению подлежат подлежащий взысканию с ответчика штраф, а также государственная пошлина.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения убытков в виде расходов, необходимых для оплаты работ по замене двигателя, а также неустойки, рассчитанной исходя из стоимости работ, оплаченных истцом, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу изменить:

- уменьшить размер двукратной стоимости заменяемых деталей ДВС, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" в пользу Пунегова А.А., указанный в абзаце втором резолютивной части решения, до 1.199.731 рубля 86 копеек;

- уменьшить совокупный размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" в пользу Пунегова А.А. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", указанный в абзаце третьем резолютивной части решения, до 617.763 рублей 43 копеек;

- уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга, указанный в абзаце четвертом резолютивной части решения, до 14.527 рублей 64 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Форум Авто Сервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: