Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6640/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по гражданскому делу N 2-237/14 по иску М.М.Н. к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца М.М.Н. - Г.М.А., ответчицы Д.И.В., представителя ответчицы - Ш.Н.М.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.М.Н. обратился в суд с иском к Д.И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с ответчиком устный договор займа денежных средств, по условиям которого он обязался перечислять на расчетный счет ответчика, открытый в " ---" ЗАО г. Москвы, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика по кредитному договору N ... от "дата", а ответчик обязалась вернуть денежные средства. В период с "дата" по "дата" перечислены денежные средства в размере " ... ", что подтверждается платежными поручениями. "дата" истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец полагал, что денежные средства, уплаченные им в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 иск М.М.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с октября 2011 года по апрель 2013 года на основании платежных поручений истцом перечислены денежные средства: получатель Д.И.В., платеж по кредитному договору N ... , на общую сумму в размере " ... " (л.д.41-60).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на момент уплаты истцом денежных средств по кредиту, не существовало каких-либо обязательств друг перед другом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчицей произведенных истцом платежах в письменной форме отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что при перечислении истцом денежных средств с целью исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, полученного у банка, он действовал добровольно и намеренно, знал, что денежные средства перечисляются на счет ответчика для погашения кредита, также знал об отсутствии у него оснований для таких выплат, знал об отсутствии его собственных обязательств как перед ответчиком так и перед банком, и какого-либо встречного обязательства последнего. Денежные средства переданы истцом добровольно (не по ошибке и без принуждения).

Доказательств того, что ответчиком истцу давалось поручение погашать кредит за ответчика, либо ответчик выдавала доверенность истцу для погашения долга, не представлено, а также не представлено и доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу перечисленных истцом денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами заключен договор займа в устной форме, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Стороной истца письменного договора займа, заключенного между сторонами, не представлено, а ответчицей наличие такого договора не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что перечисление денежных средств истцом произведено в отсутствие обязательств у него перед банком, о чем истцу было известно, обязанность оплачивать кредит по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, у истца отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 отменить.

В удовлетворении иска М.М.Н. к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: