Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6646/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1178/13 по иску Д.В.В. к Местной Администрации Муниципального образования округа --- о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.В.В., представителя ответчика - Н.А.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратилась в суд с иском к МА МО --- о возмещении ущерба, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере " ... ", расходы по оценки ущерба в размере " ... ", расходы на изготовление фотографий в размере " ... ", расходы на аренду транспортного средства в размере " ... ", расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что "дата" возле дома "адрес" на припаркованный автомобиль ---, 2006 года выпуска, N ... , принадлежащий истицу на праве собственности, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. На период ремонта пострадавшего автомобиля, истец была вынуждена арендовать транспортное средство, в связи с чем несла заявленные ко взысканию расходы по оплате аренды автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" возле дома "адрес" в результате падения дерева был поврежден ---, 2006 года выпуска, N ... , принадлежащий истицу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа " ... ", с учетом износа " ... " (л.д. 93-137).

Суд установил, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик МА МО ---.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причиной падения дерева явились действия (бездействие) виновного лица. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемой территории, в частности, зеленых насаждений в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов истца о том, что упавшее дерево обладало признаками сухостойности, позволявшими ответственному лицу точно установить данное обстоятельство, и своевременно принять меры к его спилу, доказательств не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о том, что упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, не противоречат материалах дела, иного стороной истца не доказано, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Приобщенные фотографии с места парковки автомобиля, с достоверностью и достаточностью об аварийности дерева не свидетельствуют.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Составленные акты осмотра указывают на то, что дерево на момент падения было жизнеспособным, показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно (л.д. 82,83).

В соответствии с актом экспертизы от "дата" ООО " ---", полученного по заказу ответчика, упавшее дерево не было сухостойным, не имело заметного наклона ствола, имело зеленую крону и внешне не отличалось от аналогичных соседних деревьев тополя. В тоже время, у основания ствола дерева имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов, по которым можно было сделать вывод о наличии гнили в древесине ствола (л.д. 68 - 81).

Данный акт экспертизы истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей в вызове в суд специалиста-эксперта для дачи разъяснений, лишив ее тем самым возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: