Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6697/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу К.В.Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-939/13 по иску К.В.Е. к Б.О.П. об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.В.Е., представителя истца - К.В.П., представителя ответчика Б.О.П. - Д.Я.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Е. обратился в суд с иском к Б.О.П. об установлении факта совместного проживания с Г.П.Я. с 2000 года по день ее смерти, факта нахождения истца на иждивении у Г.П.Я., признании права истца на обязательную долю в наследстве после смерти Г.П.Я.

Требования мотивированы тем, что истец с 11.01.2000 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В данное жилое помещение был вселен собственником Г.П.Я., с которой с 1999 года он фактически проживал в брачных отношениях, но брак зарегистрирован не был. В октябре 2000 года, после продажи своей комнаты, вместе со своими вещами, мебелью истец переехал для постоянного и совместного проживания в указанную квартиру Г.П.Я. Полученные от продажи комнаты деньги совместно потратили на нужды семьи - приобретена бытовая техника, произведены ремонтные работы в квартире. В течение всех этих лет они проживали совместно с Г.П.Я., вели общее хозяйство; семейным бюджетом в основном распоряжалась Г.П.Я. Вместе обрабатывали садовый участок по адресу: "адрес". После выхода на пенсию Г.П.Я ... продолжала работать, продавцом в продуктовом магазине на " ---" в Старом Петергофе. За неделю до смерти, жена находилась в тяжелом состоянии, в больнице на Авангардной (отделение гематологии); он за нею постоянно ухаживал: приносил в больницу продукты, выносил за нею судно, выполнял необходимые действия, связанные с личной санитарией и гигиеной. За все время нахождения в больнице Б.О.П. ни разу не навестила свою мать, как дочь, не оказала ей помощи в трудную минуту. "дата" Г.П.Я. умерла. Истцом полностью оплачены ритуальные услуги по захоронению супруги, ответчица никакого участия по организации и оплате похорон не принимала. На момент смерти Г.П.Я. он являлся нетрудоспособным, так как находился на пенсии по старости с 25.11.2004, и с указанного времени не состоял в трудовых отношениях ни с какой организацией. Его пенсия составляла " ... ", пенсия Г.П.Я. составляла " ... " и при этом она постоянно имела дополнительный заработок, работая продавцом в частном предприятии. Помощь, которую истец получал от Г.П.Я. была для него постоянным, основным источником средств к существованию, в связи с чем истец полагал, что он вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, причитающуюся ему как иждивенцу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от "дата" Г.П.Я. является собственником "адрес" (л.д.57,74. Согласно справке о регистрации Г.П.Я. была зарегистрирована по указанной адресу до дня смерти; вместе с ней с 11.01.2000 зарегистрирован К.В.Е. (л.д.14), ранее в указанной квартире были зарегистрированы: ее супруг Г.П.Я., умерший в 1996 году, ее дочь Б.О.П., зять Б.С.В., внук Б.И.С., К.В.Е. как поднаниматель (л.д.52).

Ранее К.В.Е. был зарегистрирован по "адрес" (л.д.19).

Между Г.П.Я. и К.В.Е. в декабре 1999 года заключен договор найма жилого помещения (л.д. 104,105).

Г.П.Я. умерла "дата" (л.д. 16).

После ее смерти открыто наследственное дело N ... от "дата"; наследником по завещанию является К.В.Е., по закону дочь Б.О.П. В наследственное имущество входит квартира, денежные вклады, гараж, автомобиль (л.д.46-72).

Г.П.Я. оставила завещательное распоряжение на имя К.В.Е. на вклад в банке Санкт-Петербург (л.д.24,25).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Ч. 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не работает, пенсионер, ему назначена пенсия в размере " ... " (л.д.21,78). Наследодателю Г.П.Я. в октябре 2009 года установлена инвалидность второй группы третьей степени бессрочно, отчисление страховых взносов в период с 2011 года по 2012 год не производилось. Размер ее пенсии составлял " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания К.В.Е. наследником по закону после смерти Г.П.Я. на основании ст. 1148 ГК РФ, ввиду недоказанности факта нахождения его на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно учел, что К.В.Е. имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ему пенсии.

Допрошенные в ходе рассмотрения спора судом свидетели, подтвердили лишь факт совместного проживания истца и наследодателя.

При этом достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что истец находился на иждивении у наследодателя Г.П.Я., суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование поданного иска, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании Г.П.Я., и она оказывала ему материальную помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Сам по себе факт превышения уровня дохода Г.П.Я. над доходами истца, не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении наследодателя.

Так же является правомерным вывод суда о том, что факт совместного проживании истца и наследодателя сам по себе не порождает для истца юридических последствий, поскольку установление факта совместного проживания не влечет для истца возможности вступления в права наследования

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей относительно нахождения его на иждивении у Г.П.Я., не могут быть приняты во внимание, так как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оценка показаний свидетелей произведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: