Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6708/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу К.Д.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-885/13 по иску Н.В.В. к К.Д.А. о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика К.Д.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании долга в размере " ... ", а также суммы в размере эквивалентной " ... " США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности, процентов за пользование займом в размере " ... ", а также в размере эквивалентном " ... " США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности за период с августа 209 года до декабрь 2013 года, процентов за нарушение срока возврата займа в размере " ... ", а также в размере эквивалентном " ... " США в рублях по курсу Банка России с "дата" по "дата".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с "дата" по "дата" ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере " ... ", и в размере " ... " США, о чем "дата" написал расписку, в которой обязался возвратить указанные денежные средства до "дата", а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в месяц от всей суммы займа, образовавшейся за период с "дата" по "дата", до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере " ... ", а также сумма эквивалентная " ... " США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности, проценты за пользование займом в размере " ... ", а также сумма эквивалентная " ... " США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме " ... ", а также в размере, эквивалентном " ... " США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности, судебные расходы по госпошлине в размере " ... ".

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с "дата" по "дата" взял у истца различными суммами денежные средства в размере " ... ", и в размере " ... " США, которые обязался вернуть до "дата" истцу, а также выплатить проценты из расчета 1,5 % в месяц от всей суммы долга, образовавшейся за период с "дата" по "дата" до "дата", о чем написал расписку (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность расписки не оспаривал.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждено распиской (л.д. 43), доказательств возврата не имеется.При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга, проценты за пользование займом предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежные средствами.

Расчет процентов, как предусмотренных договором займа, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с условиями договора и нормами закона, является арифметически верным. Судебной коллегией приведенный в решении расчет проверен, сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что он не является заемщиком по расписке, так как не занимал у истца денежные средства, фактически между сторонами сложились не заемные отношения, поскольку денежные средства истцом ответчику передавались на хранение, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как бездоказательные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки от "дата" (л.д. 43), из которой следует, что ответчик получил от истца денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен не что иное как договор займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, установленным факт наличия между сторонами именно отношений по договору займа, оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Тот факт, что в расписке имеется указание на то, что денежные средства переданы истцом ответчику на хранение сам по себе не может однозначно свидетельствовать, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения, с учетом того обстоятельства, что расписка содержит обязательства ответчика по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов за их пользование. Право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения распиской не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с размером процентов, установленных договором и подлежащих начислению за пользование заемными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа в данной части не противоречат положениям гражданского законодательства, договор заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом двойной меры ответственности за неисполнение обязательства, не состоятельны и противоречат п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он частично погасил сумму долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как частичное погашение долга произошло, после того как суд первой инстанции постановил решение. Ответчик не лишен возможности представить расписки о возврате долга на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: