Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6710/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по гражданскому делу N2-28/14 по иску П.А.Ю. к Б.Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката К.Е.В., ответчицы Б.Н.С., представителя ответчицы - С.М.В.,, третьего лица нотариуса Л.Ю.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н.С. о признании недействительной нотариальной доверенности N "адрес" от "дата", выданной на имя Б.Н.Б., признании недействительным договора N К100010387от "дата" передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного от имени истца в лице представителя Б.Н.Б., действующей на основании оспариваемой доверенности, с Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга; аннулировании государственной регистрации права собственности истца от "дата" на 284/460 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи 284/460 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от "дата", заключенного между истцом в лице представителя по доверенности Б.Н.Б. с ответчиком Б.Н.С. и аннулировании права собственности ответчика на указанные доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец являлся нанимателем жилой площади "адрес". В марте 2012 года он получил судебное извещение, из которого узнал о предъявлении Б.Н.С. к нему требований о признании утратившим право на жилую площадь, выселении со снятием с регистрационного учета. При ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно, что "дата" от его имени в лице представителя Б.Н.Б. с Б.Н.С. заключен договор купли-продажи 284/460 долей спорной жилой площади. В ходе рассмотрения настоящего спора истец узнал, что от его имени Б.Н.Б., действующей на основании доверенности, "дата" с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Доверенность подписана от его имени его отцом П.Ю.Е., со ссылкой на слепоту истца. Болезнью слепоты истец никогда не страдал, намерения приватизировать жилье не имел, к нотариусу не ходил, не просил отца что-либо подписывать. Отец умер "дата". Договор приватизации жилой площади полагает недействительным, так как воли на приватизацию не имел, право собственности на квартиру не оформлял. Последующий договор купли-продажи также полагает недействительным. Денежных средств за жилую площадь не получал. Намерений продавать единственную жилую площадь также не имел.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 признана недействительными: доверенность от "дата", выданная от имени П.А.Ю. Б.Н.Б., договор от "дата" передачи 284/460 долей квартиры по адресу: "адрес" - в собственность П.А.Ю., заключенный с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга, применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи доли квартиры от "дата", заключенный между П.А.Ю. и Б.Н.С. признан недействительным.

Ответчик Б.Н.С. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.А.Ю. являлся нанимателем жилой площади - 2-х комнат в 3-комнатной коммунальной "адрес", зарегистрирован по данному адресу с "дата" (л.д.68).

"дата" от имени истца П.А.Ю. выдана нотариально оформленная доверенность на имя Б.Н.Б. на приватизацию указанного жилого помещения, при этом доверенность истцом не подписана, подписана отцом истца П.Ю.Е. с указанием на слепоту истца (л.д.65).Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доверенность N "адрес" от "дата", выданная на имя Б.Н.Б., П.А.Ю. является недействительной, так как сделка совершена с нарушением формы, а именно - оснований для подписания оспариваемой доверенности рукоприкладчиком не имелось.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что П.А.Ю. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин (слепоты) был лишен возможности самостоятельно подписать документ, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец в указанный период и в настоящее время является зрячим человеком, физическими недостатками, препятствующими собственноручному подписанию документа, не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при составлении доверенности были допущены нарушения, которые являются существенными, поскольку влияют на понимание волеизъявления доверителя П.А.Ю., не дают оснований считать, что истец лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревался выдать Б.Н.Б. доверенность на распоряжение имеющимся у него имуществом.

В ходе рассмотрения спора, истец подтвердил, что воли на распоряжение имуществом в виде спорных комнат, именно путем составления оспариваемой доверенности, не имел.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора приватизации спорной жилой площади, заключенного "дата" между истцом, в лице Б.Н.Б., действующей на основании доверенности и Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, поскольку он был заключен и подписан не уполномоченным лицом, на основании признанной судом недействительной доверенности.

В связи с ничтожностью сделок по выдаче доверенности и приватизации жилой площади, судом законно удовлетворены также требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей спорной квартиры от "дата".

При этом, суд правильно посчитал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, истцом не пропущен, поскольку требования истца о выселении со спорной жилой площади были заявлены Б.Н.С. только в феврале 2012 года, до указанного периода времени и по настоящее время истец с семьей проживает и пользуется спорной жилой площадью, о чем было известно ответчице. Достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, бесспорно, знал о выбытии из его владения комнат, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о намерение истца приватизировать комнаты и в последствие их продать, подтверждается выдачей им доверенности на управление и распоряжение спорной недвижимостью, в том числе и с правом продажи, Б.Н.Б. от "дата" не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора факт подписания указанной доверенности именно истцом, не доказан.

Не оплата истцом коммунальных услуг по спорному адресу, и получение им налогового уведомления, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, безусловно, не подтверждает, что истцу было известно о нарушении его прав ранее февраля 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, считает несостоятельными.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: