Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В.,

Птоховой З.Ю.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску П.А.А. к ОАО "Авиакомпания "Россия" о возмещении вреда здоровью и взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Авиакомпания "Россия" - Сериковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Авиакомпания "Россия", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму единовременной задолженности с 12 ноября 2010 года по 30 ноября 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., а также ежемесячно с 01 декабря 2013 года разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования " ... " удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 12 ноября 2010 года по 30 ноября 2013 года, также суд постановил взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01 декабря 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

ОАО "Авиакомпания "Россия" не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, считает незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя третьего лица ГУ "Санкт-Петербургское отделение фонда социального страхования РФ", которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 29 января 1988 года по 04 апреля 2007 года работал у ответчика в должностях " ... "

В соответствии с заключением ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от 13 марта 2007 года П.А.А. установлен диагноз профессионального заболевания " " ... "".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05 апреля 2007 года, заболевание у П.А.А. возникло по причине длительного, на протяжении 29 лет, воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности воздушних судов " ... " обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

Решением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Филиал N 15 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с 11 апреля 2007 года по 01 мая 2008 года, а затем с 27 февраля 2008 года по 01 марта 2009 года - 50%, и с 01 сентября 2010 года - 50% бессрочно.

Также решением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Филиал N 15 истцу была установлена " ... " инвалидности по причине профессионального заболевания.

Приказами филиала N31 ГУ "Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 14 июня 2007 года, от 14 марта 2008 года, от 30 марта 2009 года, от 11 января 2012 года, от 09 января 2013 года истцу была назначена страховая выплата с 11 апреля 2007 года до 01 мая 2008 года в размере " ... " руб., с 01 января 2008 года до 01 мая 2008 года в размере " ... " руб., с 01 апреля 2009 года - бессрочно в размере " ... " руб., с 01 января 2012 года - бессрочно в размере " ... " руб., и с 01 января 2013 года - бессрочно в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу положений ст. 1085 ГК РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Кроме того, истец считает, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 184, 219 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1086, 1085, 1072 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца вследствие возникновения профессионального заболевания, учел, что Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих страховое обеспечение, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение работодателем вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит нормам специального Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положениям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных.

При этом, суд обоснованно признал состоятельными доводы истца об исчислении утраченного заработка по правилам, содержащимся в п. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку такой порядок расчета соответствует им же избранному порядку расчета среднего заработка, который был им заявлен при обращении в ГУ СПб региональное отделение ФСС РФ.

Решение суда по размеру сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он как работодатель выполнил возложенные на него как на страхователя обязательства, взыскание с ответчика каких-либо дополнительных выплат ведет к двойной ответственности работодателя, который как страхователь и так уже добровольно перечисляет страховщику страховые взносы.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно придти к выводу о двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, поскольку работодателем были предприняты все возможные меры для снижения воздействия вредных факторов на работника.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым, в нарушение положений указанной правовой нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Помимо положений ГК РФ о возмещении вреда применению подлежат положения ТК РФ, а именно ст.ст. 2, 21, 22 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности, в период работы у ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует положения ст. 103 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: